水球大戰中，立法院通過中選會主委李進勇的人事同意權，在此之前，中選會委員張淑中先一步請辭，表達對此一事任命之不滿。毫無疑問，李進勇極其純粹的民進黨色彩，確實讓這個人事案先天不足，但後天是否失調？已經註銷民進黨籍的李進勇，無法依靠民進黨，只能靠他自己的「專業」，乃至獨立行使職權的「承諾」。
依法論法，要求超越黨派並未禁止曾為黨職
中選會主委到底能不能提名曾為黨員或黨職者？早年（二０００年第一次政黨輪替之前）中選會均為內政部長兼任，毫無疑問都是國民黨籍，十有八九還是國民黨中常委，中間只有一任是政務委員黃石城兼任，為無黨籍；第一次政黨輪替前，黃石城回頭兼任主委，政黨輪替後，前總統陳水扁並未撤換，但將之改為專任，從此中選會主委一職從兼任改為專任，但中選會遲至二００九年第二次政黨輪替才正式「法制化」，正副主委都是專任，而十年之內被提名的主委均無例外，從賴浩敏、張博雅到劉義周，都是無黨籍人士，包括第三次政黨輪替後，蔡政府任命的前主委陳英鈐。
然而，就法論法，根據中選會組織法，只要求「超出黨派以外，依法獨立行使職權，於任職期間不得參加政黨活動」，並未要求主委必須非政黨中人，而根據該法第三條，對委員（正副主委）則明定「應遴選具有法政相關學識、經驗之公正人士擔任。委員中同一黨籍者，不得超過委員總數三分之一」，換言之，依法並非禁止具有黨籍者出任，而明定同一黨籍不超過三分之一，意味委員可以有黨籍，但以整體同黨不能超過三分之一，避免合議受政黨立場干擾。
法律是最低限度的民主防線，過去十年從馬政府到蔡政府都提名非政黨中人的專業人士，誠如請辭的中選會委員張淑中所言，是為了符合國人對中選會「政治中立」、「選舉（務）中立」的期待，五任主委形成的「慣例」却在李進勇人事案上被破壞，加以蔡政府過去三年破壞法制與法治的諸多作為，與能不引起強烈反彈？換一個角度看，李進勇的前任陳英鈐固為無黨籍學者，但從九合一選舉的公投案審議到選務荒腔走板，能說他不受政黨偏好甚至立場的干擾嗎？陳英鈐如此，李進勇豈能例外？質言之，國民黨的強烈杯葛（雖然沒成功），反應的是對民進黨掌握選務機關的徹底不信任。
國民黨重返執政依樣畫葫蘆，民進黨將失相駡本
事實上，民進黨蔡政府確實很難讓人信任，過去三年「唯民進黨意志是從」，所有的獨立機關近乎全面淪陷，監察院「英系監委」固不待言，司法院對政治案件辭憲案的拒不受理，國家通訊傳播委員連開罰都要以總統院長開駡為依據，現在又來一個「忠貞民進黨員」的中選會主委，如何讓人放心？
