10月7日，沈伯洋上TVBS《少康戰情室》，接受趙少康專訪，《新聞大白話》主持人錢怡君、聯合報記者李承穎也加入提問。直播不到一小時突破十萬人同時在線，一度衝到十四萬。「洋流」果然不同凡響。
這是我第一次聽趙少康的節目，看完的第一個感想跟政治無關：有「戰鬥藍」稱號的趙少康，其實既不戰鬥，也不藍。整場訪問下來，他的提問覆蓋很廣，都是熱點。然而，他的姿態從頭到尾是溫文儒雅的。
比如，在最近熱點毒品攻防問題上，他直接問：「你現在到底立場怎樣？到底主張什麼？」沈伯洋答完之後，他還追問：「可是當時文章並沒有提到美沙冬，而是指毒品？」，沈伯洋回答完，他又問「大麻合法化、校園毒品怎麼辦」等等。這些問題等於是讓對手自由發揮，而不是「挑戰對手」。
節目播完之後，他還跑到沈伯洋的臉書底下留言，誇他「今天很帥氣」。這不是什麼戰鬥的樣子。這是老派知識分子的樣子：你來我的場子，我認真問你問題，問完我請你喝茶，然後我誇你一句。
稍微帶一點戰鬥味道的，倒是錢怡君
她在毒品那一段中途打斷了沈伯洋，她重看了那篇2014年的原文，提問：「我的理解是 B 方案是毒品除罪化……因為你很容易讓人家覺得說，你其實是贊成 B 方案。當年您是一位博士生，你沒有要選台北市長，你甚至都還沒有進入政壇。所以，如果你2014年您可能比較傾向或者是希望……就是這個 B 方案，那你現在改變了？如果是這樣的話，讓你改變的理由是什麼？」
這個問法沒有指控他說謊，反而給了他一條體面的台階：你當年是學者，沒有選舉壓力，想法激進一點完全正常；現在改變了也沒關係，說明理由就好。
沈伯洋侃侃而談，但顯然沒有令錢怡君完全滿意。節目結束後，錢怡君在社群上發文，轉述她接受《台灣醒報》訪問的說法。先是一輪稱讚，說他很勇敢、看起來很真誠、能言善道，「即使是老藍男也不容易討厭他」。然後在文末加了一句：在回答毒品議題時，避重就輕、顯得不誠懇與狡辯。
然後她就被炎上了，她的臉書被出征：批她人前人後兩個樣、雙面人；說她提問早就預設立場、挖洞給人跳；「你早就決定貼標籤，不管對方回答你什麼」，甚至罵她是妓女。她先關閉留言，接著隱藏貼文。兩天後她發長文還原經過，說當時手機通知不斷湧入，其中不乏尖銳、嘲諷甚至帶有惡意的留言，讓她「一度感到慌張」。
錢怡君的質疑有沒有理由呢？我們還是要看回整個問答。
第一，「避重就輕」，確實如此
趙少康追問「當時文章並沒有提到美沙冬，而是指毒品」，沈伯洋的回應是：「我那邊其實我這邊就有特別把它印出來，我還把它 highlight，就是：我的 B 方案叫做『對有毒癮者予以協助，並且對於毒品管制』。」
他強調自己有印出來、有劃重點。然而，原文的B方案是：「將毒品除罪化，對有毒癮者予以協助，並對毒品管制。」
第二，「不誠懇」，把B和C講成單選題
沈伯洋強調：「B 方案其實不是我最主要的主張」、「我文中的最後採的是 C 方案」。
但「不是最主要的主張」不等於「不是我的主張」。雖然他更推崇C方案，但他同樣主張B方案。
文章的結構是一道不斷退讓的階梯：C最好，但他認定台灣的政客把它當笑話、不可能做；於是退到B；在B方案中再退一步，「如果B政策的除罪化對某些人過於偏激，那麼台灣至少可以效仿某些國家，建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制予以協助吧？」
更根本的原因是，原文裡B和C並不是互斥的選項。C是找成因、做預防，B是法律地位與對毒癮者的處遇方式，兩者完全可以並行，雙管齊下。沒有理由說，做了「除罪化」和「減害」，就不能做社會預防。事實上，絕大部分國家都不會只做一樣。
他宣布自己最主要的主張是C，於是就把爭議點B輕輕跳過了。這不是「不誠懇」是什麼？
（順帶一提，錢怡君把那句「那麼台灣至少可以效仿某些國家，建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制予以協助吧」說成C方案，確實說錯了。沈伯洋糾正了她。）
第三，「狡辯」：把毒品說成美沙冬，把當年建議說成「台北市現在正在做的事」
沈伯洋毒品立場的爭議，在於他說的「建立社區中心，提供吸毒者毒品」中的「毒品」是什麼。
從這個爭議發生一開始，沈伯洋都把這裡的「毒品」，說成是美沙冬等減害療法，還強調，美沙冬既是藥物，也是毒品。
然而，美沙冬是毒品的一種，不等於沈伯洋原文中的毒品就是美沙冬；美沙冬療法是「減害措施」的一種，但不等於減害措施就是美沙冬療法。
最繞不過的疑問就是，他原文寫的是「台灣至少可以效仿某些國家」。台灣的清潔針具與美沙冬替代療法，2005、2006年起就在推行，他2014年寫那篇文章時已經實施了八、九年。一個已經在台北做了近十年的措施，不會被寫成「至少可以效仿某些國家」。
沈伯洋沒有解釋這個矛盾，卻強調，他當年介紹的方案「也是台北市政府現在正在做的事情」，所以「好像不太應該變成是一個攻防的議題」。這樣一來，好像還是他介紹主張在先，台北做在後了。
最明確的證據就是，2014年9月1日，也就是文章發表當天，有網友在他的臉書貼文下留言，直接問到爭議的那一句：「可以請各方大德說說撲師文中提到的『建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制予以協助』的相關資訊嗎？我第一次聽到這種作法，而且估狗不到相關資訊，特來求教……主要的疑問是在於這樣的『療程』對於吸毒者有什麼樣的幫助？」
沈伯洋本人回覆：「相關資料，譬如以下連結。療程跟一般矯正沒有兩樣，總之就是不以懲罰為目的。」並附上一篇文章的連結，標題是〈Vancouver's Supervised Drug Injection Center: How Does It Work〉。
（相關報導：
黎蝸藤專欄：沈伯洋原文講的不是美沙冬，出征洗版更不是言論自由
｜
更多文章
）
查該文，加拿大溫哥華是北美唯一為吸毒者提供合法注射場所（監督注射中心，supervised injection site）的城市，即提供乾淨場所，讓吸毒者比較安全地將海洛因、可卡因和其他藥物注射到靜脈中。在溫哥華，這類場所名為InSite，由政府批准並資助。這也順帶解答了「乾淨的針頭」為什麼會出現在那句話裡：InSite提供的，正是場地與乾淨針具，供使用者自行注射。
因此，無論根據沈伯洋的原文，當時的左派理論脈絡，還有沈伯洋2014年在臉書上的發言，都幾乎可以肯定，沈伯洋所指的是瑞士實驗的海洛因輔助治療（HAT），或者像加拿大「監督注射中心」。
第四：引用蔣萬安的言論，然而方向卻是相反的
這一段問答的最後，沈伯洋搬出兩句蔣萬安的話：「這個吸毒的人強制就醫後沒有辦法根本的解決問題，重點在於治療。」，「目前我們對於戒毒，直接進監獄的效果不彰，重點是要教育。」然後，他說自己的主張和蔣萬安相似：「其實我們都認為治療是很重要，然後治療的手段就包含減害，減害就包含美沙冬」。
然而，把原始文件調出來看，蔣萬安的這兩句話也被誤讀了。
第一句出自《立法院公報》第105卷第21期，討論的是《精神衛生法》的強制就醫問題。據報導轉述，蔣萬安當時問的是：酒癮與毒癮患者在什麼條件下會被納入強制就醫範圍，政府有沒有提供後續追蹤與輔導；他強調強制就醫只是手段，患者終究要回到社會生活，所以重點應放在後續治療、訪查與輔導，不能送進去就不管；他並指出中央與地方人力經費不足，要求衛福部編列預算時加強。
這不是在說強制就醫這招沒用，而是「做了強制就醫，還要再做更多」，方向完全相反。
第二句出自2016年6月15日的議案關係文書（院總第308號、委員提案第19265號）。這份提案的主旨，是設置至少二十億元的「毒品危害及毒藥癮戒治基金」。蔣萬安是連署人之一（所以嚴格而言不是他寫的話）。原文說明第三點是：「對於戒毒者，處罰的效果不彰，重要的是教育他不可再犯。『預防重於治療，治療重於處罰』。」
然而，毒品攻防的爭議點從來不是「該不該治療」、「該不該教育」、「該不該預防」，這些雙方（甚至整個社會）都沒有分歧。誰會說「治療不重要」呢？
但「預防重於治療，治療重於處罰」，不等於說「處罰」就不必要。
蔣萬安與（2014年時的）沈伯洋的核心分別：處罰是否必要（是否應該毒品除罪化），是否應該在社區中心向成癮者提供毒品（這裡的毒品，指的當然不是指美沙冬）。
錢怡君用的詞是「避重就輕」、「不誠懇」、「狡辯」。這三個詞都不是在指控對方說謊，它們說的是答非所問、是轉移、是用技術性的方式繞過問題。而上面四處，每一處都正好落在這個描述裡。更何況，她在節目上已經給過他一條體面的下台階：你當年是學者，立場激進一點很正常，改變了也沒關係，只要說明理由就好。很難明白，沈伯洋為什麼這麼一句話都這麼難說出口。
她本來就有資格這樣做出評價。她當天就坐在沈伯洋對面，事前把2014年那篇原文重看了一遍才問出那個問題。她不但在節目中問了，在廣告時間又私下請教，得到相同答案；訪問結束後，也再次向沈伯洋確認。這些都是她的第一手感受。
她不但有資格這樣想，更有責任說出來，這難道不本來就是記者和主持人應該做的事嗎？
