台北市長選戰燒到了毒品政策。國民黨翻出沈伯洋2014年在《想想論壇》的一篇舊文，蔣萬安10月3日晚間在臉書發文，「反毒沒有模糊空間，禁止毒品進入校園社區，是必須堅守的紅線。」。貼文發出後，留言在兩小時內湧入十萬則，十五小時超過四十萬，最終突破五十萬。
反擊隨即展開，而且多路並進。沈伯洋一方的主軸是：自己當年說的是「美沙冬」，而這個措施早在二十多年前就已開展；他並指控蔣萬安把北市府現行的措施拿來做政治攻防，汙名化第一線的醫療與矯治人員。網友則翻出蔣萬安擔任立委期間，曾經提案支持美沙冬替代治療計畫，質問他現在反對什麼；沈伯洋也指出，相關政策在馬英九擔任台北市長任內就已推動。接著，沈伯洋向蔣萬安下了辯論戰帖。
國民黨則在隔天召開記者會反擊。立委陳菁徽質疑，2014年沈伯洋發文時，美沙冬在台灣已經實施將近十年，他怎麼會不知道？蔣萬安本人則回應，他再看了一遍那篇文章，全文並未提及「美沙冬」這三個字，並反問：發毒品的社區中心，要設在哪裡？
回到事實層面，這場攻防的關鍵在於：沈伯洋當年那篇文章，講的到底是毒品，還是美沙冬？
那篇作者署名「撲馬」（即沈伯洋）的文章叫〈柯震東震出我國毒品政策的爛瘡〉，發表於2014年9月1日。全文的主軸是批評新北市當時要在校園推動驗尿驗毒的提案，認為那是把階級標籤提前貼在學生身上。
文章把毒品政策分成三種：A「毒品非法化，抓起來鞭就對了」；B是「將毒品除罪化，對有毒癮者予以協助，並對毒品管制」；C是「尋找吸毒的社會原因，減少吸毒的個人動機，然後予以協助」。他認為A最差，C最好但在台灣政客根本不可能做，B則應該是合適和現實的選項。他進一步提出：「如果B政策的除罪化對某些人過於偏激，那麼台灣至少可以效仿某些國家，建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制予以協助吧？」
而最後一點，即「建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭」，正是蔣萬安批評的著力點。
這裡的問題是，沈伯洋提出的這些「社區中心」，是提供「毒品」，還是「美沙冬」。
首先，全文根本沒有提及「美沙冬」這三個字。
其次，從文本分析。它寫的是「提供吸毒者毒品與乾淨的針頭」。這裡毒品和針頭是並列的兩樣東西。如果指的是美沙冬替代療法，那會寫成「提供美沙冬」，不會寫成「提供毒品」。而且美沙冬是口服用的，無需針頭。
最後，當然更重要的還是歷史脈絡。這句話的前提是「如果除罪化太激進，那麼至少可以效仿某些國家」。但美沙冬療法在台灣2006年就開始推行，2014年已實施將近十年。一個在本地做了快十年的東西，不會被寫成「至少可以效仿某些國家」。這個句式本身就說明，他講的是台灣還沒有、而某些國家有的做法。
這裡有人會反駁：美沙冬本身也是毒品。
技術上，美沙冬確實是鴉片類藥物，在台灣屬第二級管制藥品，濫用同樣會成癮。但在這篇文章的語境裡，「毒品」這個詞不可能指美沙冬。 （相關報導： 風評： 「洋流」創造的勝選幸福感─是沈伯洋的補藥還是毒藥？ ｜ 更多文章 ）
第一，沈伯洋全文使用「毒品」一詞的方式是固定的。「毒品非法化」、「毒品除罪化」、「吸毒被捕」、「毒品販賣結構」、「毒品壟斷與毒品搶劫」：每一處的「毒品」，指的都是受刑法管制、會讓人被捕、存在黑市交易的違法物質。美沙冬是合法的醫療處方，不會讓人被捕，沒有販賣結構，也不會被搶。
