莊伯仲觀點：雞排都快100了，競選小物還停留在30元？

查察賄選是為了保護民主機制，此無庸置疑。然而，沿用25年的選舉贈品30元門檻，既跟不上物價，也讓合法宣傳與意圖買票的界線難以掌握，而逼得候選人提心吊膽。政府若真重視選舉公平性，就該檢討這個陳舊標準，而不是每逢爭議，才搬出難以說服國人的不同解釋。

首先必須釐清，《選舉罷免法》中並沒有「贈品超過30元即違法」的條文。這個數字源於2001年9月24日最高法院檢察署的一、二審檢察長會議，並見於同年10月8日法務部函釋。當時認為，文宣附著於30元以下的原子筆、面紙、便帽等物品，尚不足以動搖投票意願。它最初只是查賄參考，不是法定價格上限；但長期宣導下，卻成了候選人不敢跨越的紅線。

今年的幾起案件，更凸顯判定標準難以理解。新北市泰山陳姓里長候選人舉辦義剪、招待里民約50元豆花，即遭到搜索並以10萬元交保；新莊也有里長候選人因醬油、牙膏禮盒涉案。國民黨彰化縣議長謝典霖更因餐會案遭羈押。不過，檢方指控謝案涉及公款、洋酒及蛋黃酥，每人利益逾千元，不能把它簡化成「超過30元就被辦」。更重要的是，這些案件也都不能以偵辦來代替有罪判決。

另一方面，民進黨臺中市長參選人何欣純在大里、霧峰成立後援會，現場提供包含炒麵、香腸、滷蛋、油豆腐的餐盒，被質疑鐵定超過30元。桃園市長候選人黃世杰也被指控出席農田水利署活動，現場高喊「凍蒜」，並發放市價300元的雞蛋禮盒，這些爭議更引發「辦藍不辦綠」的批評。值得注意的是，10月6日法務部長鄭銘謙已表示，黃世杰相關案件已由桃園地檢署依法立案，並非無視。但是真正該追問的是：不同案件啟動調查與採取處分的理由能否一致、清楚地向社會說明？

鄭銘謙後來解釋，30元只是發動偵查的門檻，超過未必構成賄選，仍須判斷有無投票對價。這個法律說明本身沒有錯，也不是今天才有。然而，政府既承認金額不是定罪標準，就不該讓僵化的金額數字與模糊的「社會常情」並存，讓候選人只能猜測辦案尺度，而導致雙標疑慮。

30元的不合時宜，來看看當今物價便知。20多年前，一片雞排的行情才35、40元；時至今日，三重老字號飲料店的招牌雞排已漲到99元，連鎖品牌的售價也要80至95元。雖然雞排不能代表全部物價，卻足以說明30元購買力早已大不如前。人工、布料、印刷、水電都漲了，文宣品的參考金額卻不動，等於不斷縮小合法宣傳的選擇和文宣創意的發揮。

再從競選傳播的角度來看，假設某候選人花了100萬元，製作1萬件、每件100元的T恤，印上姓名、肖像與競選口號公開發送，就會面臨賄選的指控。但同樣100萬元，他去購買100面1萬元的戶外廣告，甚至等值的電視、報紙廣告，卻是正常的競選支出。平平都是《廣告學》教科書上明訂的文宣媒體，為何前者卻會讓人動輒觸法？當然，贈品讓選民取得實質價格的物品，與媒體廣告終有不同。但這個差異，在今日生活條件下，是否足以讓百元文宣T恤跟選民有足夠的對價關係和期約行為，而承受如此高度的法律不確定性？

還有，30元究竟要怎麼算？是製造成本、實際購入價，還是大盤、小盤或零售價？法務部2003年就曾討論過：同一個皮包零售50至100元，批發32元，大量採購只要28元。若連計價基準都難以一致，候選人又如何事先遵循？司法又何必把力氣耗在幾元價差？

政府理應盡速修訂老舊陳年的30元參考門檻，按物價定期檢討，並公布計算方式與單純文宣品的明確判定準則。對意圖以利益交換選票者一定要嚴辦，但對選舉文宣則應給予創意的發揮空間。所謂的選舉公平，需要的是執法一致性，而不是停在25年前的價格想像。可別讓一件100元T恤，比1面1萬元戶外廣告更令人害怕。 （相關報導： 張冬凝觀點：「不讓我賣醬香餅，我就競選洛杉磯市長！ 」一位華裔攤販的另類網紅之路 ｜ 更多文章 ）

＊作者為文化大學新聞系教授，《禾流論壇》授權轉載。