南投縣政府推動名間焚化爐計畫，引發地方強烈反彈。爭議表面上看似是地方「反焚化」抗爭，但若仔細檢視，問題從來不在焚化爐本身，而在於一場錯置的治理決策：當垃圾處理困境無法透過制度改革解決，地方政府選擇將代價轉嫁給最不該承受風險的地方。這正是名間案真正值得社會關注之處。
台灣垃圾治理困境並非一朝一夕。1990年代，政府推動「一縣市一焚化爐」，試圖落實垃圾在地自主處理；2005年政策轉向「區域合作代燒」，部分縣市取消興建計畫，改由跨區調度。然而，隨著焚化爐陸續委外經營，代操業者優先處理高價事業廢棄物，加上設備老化、跨縣市協調日益困難，「區域合作」逐漸失靈。垃圾去化困境遂成為地方治理燙手山芋。
在這樣的背景下，南投尋求自主處理能力，政策上並非全然不可理解。問題在於：即使焚化爐具有一定必要性，也不代表可以蓋在任何地方。名間的特殊性，在於它並非一般農地，而是台灣最完整的茶產業聚落之一。松柏嶺不只是地方品牌，更是支撐全台茶飲供應鏈的重要核心。從茶農、製茶廠到銷售網絡，這裡構成的是一條具高度信任價值的產業鏈。
而焚化爐場址距離松柏嶺僅二至三公里。這意味著，縱使污染控制技術符合法規標準，也難以消除市場心理風險與品牌信任衝擊。對茶產業而言，風險從來不只是戴奧辛檢測值，而是消費者是否仍願意相信這片土地生產的茶。這正是環評制度設計的核心意義。《環評法》要求評估的從來不只是空氣數據與污染排放，更包括生活環境、社會環境、經濟影響與文化價值。換言之，真正的環評，不只是問「能不能蓋」，更應回答「為何蓋在這裡」。
令人遺憾的是，從二階環評範疇界定程序安排密集召開，到面對地方質疑缺乏充分說明，南投縣府始終未能提出足以說服社會的選址正當性論述。當程序形式存在，卻無法真正回應核心質疑，制度便容易淪為為既定方向背書的工具。
中央部會的態度同樣令人憂心。農業部多次表明反對特定農業區變更，守住了基本立場；但環境部以地方自治為由迴避態度，財政部對土地撥用決策亦缺乏清楚說明。各部會各守其位，卻無人對整體政策正當性負責。這正是治理失靈最典型的樣貌：權責分散，責任消失。
更值得警惕的是，當治理能力不足時，最容易發生的，就是將代價轉嫁給政治阻力較小的地方。如果縣府始終無法清楚說明為何非名間不可，外界自然難免質疑：這場決策究竟是專業選址，還是行政便利？
焚化爐可以蓋，但不能蓋在摧毀地方核心產業信任的位置。否則，垃圾處理問題看似解決了，代價卻是另一個地方經濟體系的長期傷害。
真正成熟的治理，不是用一個問題掩蓋另一個問題，而是在制度選擇中誠實回答：誰承擔代價？為什麼由他們承擔？如果這個問題始終沒有答案，那麼名間焚化爐爭議暴露的，就不只是選址失當，而是台灣地方治理仍未學會如何在發展與保護之間，做出真正負責的選擇。 （相關報導： 觀點投書：名間焚化爐之爭─公共討論不該被情緒與錯置論述牽著走 ｜ 更多文章 ）
＊作者為台灣永續治理論壇發起人、文化大學副教授。
