阿將伊崮喜瀾觀點：當社會比AI還不懂上下文—被推下懸崖的一位校長與一句話

小弟先講在前頭，這篇文章絕非替一句不當話語卸責。公共場合談到生命、壓力、情緒與身體管理，任何教育工作者都應該謹慎。尤其在今天這個時代，一句話只要被剪輯、截圖、上傳、轉傳，就很快可以從「語句」變成「事件」，再從「事件」變成「人格審判」。

陳清河校長在世新畢業典禮上的致詞引發爭議，他已經公開致歉，也自請停職停薪。這些都是公共人物應該承擔的責任。但我心中真正想問的是，當一個人說錯一句話之後，我們是否就可以把他整個人、整段教育生涯、過去協助過的學生、支持過的弱勢教育與原住民族傳播工作，全部壓縮成一句負面標籤？

如果站在我常用的立場，我會把這件事丟給一個訓練不良的AI模型，而它大概會很快輸出：「偵測到爭議語句，建議刪除人格、下架人生、重新訓練靈魂。」這就是壞模型。它沒有上下文，沒有語境，也沒有記憶。更可怕的是，現在許多輿論場的判斷方式，恐怕比壞AI還要真的「有效率」。AI至少還會顯示「資料不足」；人類輿論有時連資料都還沒看完，就已經急著顯示「判決完成」。

我與陳清河校長曾有一段短的舊緣。多年前我申請碩士班時，他曾替我寫過推薦信。因此，以我認識的陳校長，他是一位心直口快、講話直接的人。他不一定每一句話都包裝得漂亮，也未必完全符合今天高度敏感的公共語言標準；但他過去長期關心原住民族傳播教育，曾參與許多與原住民學生、影像傳播、族群素養有關的工作，也曾指導與協助許多原住民學生，相信對早年曾參與原住民影像傳播培訓班的學生應是無庸置疑。

我會這樣強調，其實牽涉到一個更深的問題：文化語境的差異。

主流漢人社會對公共語言的理解，通常比較強調字面、禮貌、規範與公共安全邏輯。這當然有其必要。但是在某些原住民長輩式的訓誡語境中，嚴厲的話語未必只被理解為羞辱，有時反而是一種重話、一種禁忌提醒、一種把年輕人拉回生命秩序的警醒。長輩看到年輕人失去節制、失去身體感、失去生活方向時，話語可能很重、很直接，甚至帶有某種近乎反諷的力量。這不是鼓勵傷害自己，而是用強烈語言提醒人不要走向毀壞。

不過，問題是當這種「重話文化」被抽離語境，放進主流媒體與社群平台的即時翻譯機裡，它就會被重新編碼。原本可能是長輩式的警醒，被翻譯成冷酷；原本可能是生命禁忌的提醒，卻被翻譯成惡意；原本應該放回說話者長期行動與教育脈絡中理解的話，最後卻被剪成一句話，丟進輿論焚化爐裡。

說也奇怪，我們一直要求AI要懂文化敏感，要理解脈絡，要避免偏見。可是人類自己審判人的時候，卻常常很放心地把文化脈絡整包刪除。原來AI需要多模態，人類輿論只需要單一句子就夠了；原來AI需要訓練資料，人類只需要一張截圖就可以畢業。哇靠！

這也讓我想到大學裡的教學評量。 （相關報導： 阿將伊崮喜瀾觀點：當AI已學會在半夜做夢，為何人類卻中了最傳統的電腦病毒！ ｜ 更多文章 ）

我以前教學生，大約一百個學生裡，也許九十九個學生認同你的課程，知道你用心，感受你真心教學生。但只要其中一兩個學生在教學評量裡胡扯八道、情緒發洩，甚至寫下與課堂實況不符的負面文字，老師心裡還是會被刺傷。有些好老師甚至因此陷入壓力、自我懷疑，開始懷疑自己是不是不適合教學。

這不是說學生不能批評老師。學生當然可以批評，而且應該批評。可是評量畢竟不是神諭，意見不是證據，情緒也不等於真相。搞AI的工程師大大都知道，資料要清洗，要看分布，要排除噪音，檢查偏誤。可是一到了教育現場，有時候我們卻把少數極端評語當成真理，把一兩個異常值當成整體趨勢。這就像拿一百份資料訓練模型，九十九份都顯示老師用心，只有一份寫「我覺得老師很爛」，結果系統竟然輸出：「這一位教師疑似全面失敗。」如果這是AI模型，我們會說它壞掉了；可是在現實裡，我們常常把這種壞掉的模型叫做「制度」。

最諷刺的是，教育最需要真誠的人，卻常常被這種機制訓練成最小心的人。老師不敢講重話，不敢說真話，不敢提醒學生，不敢挑戰學生，最後大家都學會一種安全的教學語言：不痛、不癢、不冒犯、不深刻。課堂看似和平，靈魂卻像被格式化。恭喜大家，我們終於訓練出一批「低風險教師」；至於教育本身還剩多少火光，那就先不要問，問了可能又會被評量扣分。

陳清河校長已經道歉，並承擔行政責任。問題是這個社會能不能在批評之後，還保留一點理解人的能力？能不能區分「一句話的錯」與「一個人的全部」？能不能承認一位教育者可能說錯話，但他過去對學生、對原住民族傳播教育、對弱勢發聲權的投入，也不該被一鍵刪除？

現在最荒謬的是，我們一方面擔心AI會不會取代人類，另一方面卻把人類訓練得比壞AI還要更冷酷。AI幻覺至少還有機會被修正，人類的道德幻覺卻常常包裝成正義。AI會過度擬合資料，人類會過度擬合憤怒。AI會因為資料偏差而錯判，人類會因為立場偏差而狂歡。AI會把人分類「錯誤」。但人類更狠，他有時會把人直接「取消」。

我不是要大家不要批評陳校長。我反而認為公共人物被批評是正常的，教育者被要求謹慎也是必要的。但批評不應該變成人格消滅，提醒不應該變成集體獵巫，道歉也不應該被視為「你看！他承認自己都錯了」的戰利品。

我認為真正成熟的社會，不是不批判失言，而是知道如何在批判中保留脈絡。真正成熟的教育不是要求老師永遠像公版簡報那樣的零失誤，而是承認人會說錯話、會修正、會承擔，也會在錯誤之後重新學習。如果我們真的相信當今AI時代需要文化敏感度，那麼第一步不是要求機器懂文化，而是人類自己先不要把文化語境全部砍掉。如果我們真的相信教育需要韌性，那麼第一步也不是把每個說錯話的人立刻推下懸崖，而是讓錯誤有被修正的空間。

我願意用一位曾受他幫助的學生、一位大學教師、一位長期關心原住民族知識與AI推理的人來說：陳清河校長這次說錯了，但他不應該只剩這句話。就像一位老師不應該只剩一則負評，一位學生不應該只剩一次失敗，一個族群不應該只剩外界替它貼上的刻板印象。

否則，有一天我們會發現，最可怕的不是AI變得太像人，而是人類自己變成了最壞的AI：沒有上下文，沒有記憶，沒有文化敏感度，也沒有修正能力。只要看到一句話，就冷冷輸出：「判定失敗。」然後按下刪除…被幹掉！ （相關報導： 阿將伊崮喜瀾觀點：當AI已學會在半夜做夢，為何人類卻中了最傳統的電腦病毒！ ｜ 更多文章 ）

＊作者為大學老師、原傳媒AI系統建置者。