林仁斌觀點：名間焚化爐爭議─程序走在前面，責任卻退到後面

地方政府一再以「依法辦理」、「回歸專業」、「仍在環評階段，尚未定案」回應外界質疑，語言看似中性，立場卻十分明確。然而，當重大公共建設早已被視為既定方向，環評程序究竟還保有多少實質調整甚至否決的空間?

名間焚化爐爭議，並非單純的選址衝突，而是一個典型的地方治理案例。它突顯出台灣公共建設決策長期存在的結構問題：程序提前啟動、風險集中於特定社群，以及決策權力與政治責任之間的錯位。若僅將爭議歸因於地方反對或溝通不足，不僅失之簡化，更遮蔽了制度失靈的核心。

依現行制度，大型焚化設施在進入環評前，本應具備基本可行性前提，包括聯外交通、消防動線與公共安全配套。然而在名間案中，相關條件仍未明確，環評程序卻已啟動。這樣的操作，使環評從「在可行方案之間比較風險」的制度設計，容易被外界質疑為替行政構想補齊合法性的背書機制。當程序被用來確認既定方向，環評自然難以承擔真正的風險治理功能。

更值得注意的是風險分配問題。名間鄉作為重要農業產區，其價值仰賴長期累積的產地信任與環境形象。焚化爐涉及長期排放與農產安全疑慮，一旦設置，影響往往難以回復。最終選址落在高度環境敏感的農業區，反映的恐怕不僅是技術評估結果，也涉及在現實條件下對風險承擔位置的安排。

產能規劃亦加深地方疑慮。根據公開資料，南投縣每日垃圾量約二百五十噸，而規劃焚化量能則高於當前處理需求，使設施性質更接近區域型處理場。在多餘產能的去向與跨區調度機制未被清楚說明前，地方居民的質疑並非情緒，而是對風險外部化的警覺：承擔環境與健康風險的是誰?實際受益的，又是哪些地區與單位?

程序正義的空洞化，是名間案另一項警訊。有居民反映說明會資訊揭露不足、發言時間受限，甚至出現警力在場維持秩序的情況。這些作法或許不違法，卻清楚傳遞一個訊號：公民參與被視為必須壓縮的行政成本，而非民主治理的核心機制。當資訊揭露與公共參與僅停留在最低標準，環評制度本身的正當性也隨之被侵蝕。

名間焚化爐爭議的核心，不在於是否一定要興建焚化爐，而在於地方治理是否仍能承擔決策後果。當公共建設被視為重要施政成果指標，政治責任便容易被分散到程序之中；而當爭議擴大，政府又以「仍在環評階段」回應，最終形成的，正是一種責任在程序運作中被分散，卻難以清楚指認最終承擔者的治理困境。

真正該被追問的，並不只是「要不要焚化爐」，而是：在決策之前，是否存在可被公平比較的替代方案?風險是否被合理分配?決策者是否願意為長期後果負起政治責任?若環評只能為既定政策提供合法外衣，問題便不在地方，而在整個治理結構本身。

名間並非偶然，而是一面照見治理困境的鏡子。若制度無法讓權力與責任對齊，地方衝突只會不斷複製。下一場爭議，也只是時間問題。 （相關報導： 觀點投書：「土地正義」可以這樣用嗎？評徐世榮的名間焚化爐論述 ｜ 更多文章 ）

＊作者為中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授。