林仁斌觀點：核電非技術選項─柏崎刈羽重啟揭露台灣能源治理與社會信任斷裂

日本2月9日重啟柏崎刈羽核電廠6號機組，並稱已排除先前警報異常問題。然而，表面上似乎只是技術調整，實際上揭示了核電政策背後的深層治理課題：核安是否真正達標、社會信任能否恢復、制度是否足以應對未知風險?同時，也是台灣核電政策討論不可迴避的核心問題。

核電的挑戰，不僅是技術，更是制度與治理。日本與台灣因政治歷史、社會結構與能源壓力不同，各自走出不同路徑，但兩者都面臨相同核心挑戰：如何在技術安全、社會授權與長期風險分配之間，建立能獲得社會信任的制度框架。

一、日本的教訓：核電不是按下按鈕就能完成的事

柏崎刈羽核電廠是福島核災後日本核能重啟的象徵性工程。福島事故後，日本進行史無前例的安全監管改革，核電重啟需通過嚴格審查。然而，重啟前夕控制棒警報異常事件顯示，核安治理不能僅靠制度文件或標準認證，就能確保核安；即便東電技術上排除異常原因，民眾疑慮不會因此消失。

關鍵不在單一設備是否運作，而在核安文化是否真正扎根：流程是否嚴謹、監督是否透明、突發事件是否有明確應對方案?最重要的是，是否建立起長期穩定的社會信任。即便制度重建，民意仍有大量保留，顯示核安不僅是數據檢測，更仰賴制度實踐與社會共識。

二、台灣困境：核電政策片段化與制度斷裂

與日本相比，台灣核能治理尚未建立穩固制度框架。核安監管、核廢料最終處置、緊急應變等，分散於不同部會與程序，缺乏整合機制，不同政策目標往往互相矛盾：一方面政府談重啟核電以解決供電壓力，另一方面社會仍對核安與核廢料處置存疑。

社會信任赤字構成另一治理缺口。技術標準可檢測、設備可合格，但核電若缺乏社會信任，即難以長期運轉。透明、可監督、可預測的制度，是信任建立的前提，而非單次聲明或檢測結果。

台灣能源政策往往零散分割：供電、電價、核廢、再生能源各自為政，缺乏長期整合環境、經濟與社會風險的治理架構。核電風險不僅在電廠本身，更涉及核廢料長期處置、突發事故應變、地緣政治與供應鏈依賴、社會成本及跨世代負擔的系統性挑戰。這些問題需制度性解決，而非單一口號。

三、共同教訓：能源政策須回到制度與民主本質

日本柏崎刈羽的重啟新聞不應僅視為技術進度更新，而應成為台灣能源治理的重要反思契機：

1.核安不是合格證書：安全不是一次檢查就足夠，而需長期制度與實踐。

2.社會信任比技術更難建立：即便技術合格，缺乏共識，核電仍難成穩定選項。

3.能源政策需整合制度架構：供電、核廢、應變、補償等需統合，而非零碎討論。

核電是一套系統風險治理問題，而非單一技術選項；能源政策必須回歸制度建構、民主授權與長期責任的治理理念。台灣若要跳脫能源政策循環死結，必須超越「支持/反對核電」的二元框架，提出真正可行的制度治理方案。柏崎刈羽的重啟進程，是一面鏡子：核電政策核心不是發電機組運作，而是制度是否健全、社會是否授權、風險是否可控。 （相關報導： 福島核災14年後！日本東電首度重啟柏崎刈羽核電廠，因應AI大時代高度供電需求 ｜ 更多文章 ）

＊作者為中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授