蘇嘉宏觀點：極端路線的衝擊與台灣主流政治的「中道」壓力—鞏固「維持現狀」基石

一、極端聲音墊高主流政黨的政治成本

近期，國民黨一位陸配前中常委何鷹鷺因極端統一言論而退黨，以及民進黨立委王義川因「自任台灣國立委」發言引發無謂爭議，這兩起事件共同凸顯出台灣朝野主流政黨在面對意識形態光譜兩端壓力時所面臨的結構性挑戰—爭取中間選票極大化政治合法性基礎。因此，兩大政黨都必須藉由切割極端聲音，把政治路線重新拉回最能獲得廣泛支持的「維持台海和平現狀」的立場。這種政治切割，實質上是一種「政治路線的再錨定（re-anchoring）」，目的在於向關鍵的淺藍、淺綠的選民釋放務實與穩定的訊號。

（一）國民黨的極端右側挑戰與危機處理

何鷹鷺的急統言論明顯背離台灣社會對中華民國主權的主流立場，直接衝擊國民黨試圖塑造的「務實交流、捍衛中華民國」形象。此類「中常委言論」迫使國民黨面臨被貼上「急統」標籤的風險，侵蝕其在中間選民中的信用。因此啟動停職與切割措施，不僅是避免個別發言牽動整體路線，更是一次公開的政治風險排除，藉此確立國民黨目前的核心主軸在於維護台海和平並推動務實交流，先贏得政權，而非急迫推進統一進程。

（二）民進黨的極端左側挑戰與國際考量

王義川的「自任台灣國立委」言論具有高度對中國的挑釁性，在兩岸關係敏感情勢下，容易被視為改變現狀的訊號，不僅可能升高兩岸緊張，也可能使民進黨在國際社會（尤其是美國等關鍵夥伴）面前承擔「升高區域不確定性」的壓力。民進黨內實在不乏許多熱衷於此類核彈級的「仇中恨共」政治言論者，迫使黨中央必須及時澄清與降溫，特別是在大罷免、大失敗之後，民進黨以之為「個人言論」予以冷處置，其實是為了維持台灣安全，並降低不必要的外部性政治成本。

無論急統或急獨，在兩岸關係上，這些立場都與主流民眾追求的「穩定、和平、避免戰爭」相悖。因此兩黨的處理方式，不只是黨紀問題，更是對自身在統獨光譜上的中道定位進行再次確認、再次錨定。

二、統獨光譜的結構與「維持現狀」的錨定效應

統獨議題長期是台灣政治的核心軸線，而「維持現狀」也始終持續獲得最多民意支持，中華民國現有的憲政體系形成一股強大的民意引力（public opinion gravity），迫使兩大政黨必須將策略圍繞此核心展開。

在統獨光譜上，「儘快統一」與「儘快獨立」屬於少數立場。這類主張具有意識形態純粹性，但不符合主流選民的利益最大化偏好（如避免戰爭、維持經濟穩定），因此被主流政黨視為必須切割的非主流政治雜音。相較之下，中間地帶的緩進式主張，如國民黨的「維持現狀，以後走向統一」與民進黨的「維持現狀，以後走向獨立」，因其務實彈性，具有實際政治吸引力：這些不同發展方向的論述，讓政黨能在不冒風險的前提下，同時維持深藍／深綠價值認同，又滿足中間選民對和平的核心訴求。

最具影響力的「維持現狀派」不僅包括希望長期維持現狀的穩定力量，也包括「看情況再決定」的搖擺選民。這群選民具有高度風險規避傾向，對極端立場的敏感度最高，因此是左右選舉勝敗的關鍵。所以，在風險規避下，兩岸關係的發展並非島內政黨的意識形態競爭而已，甚至取決於中國大陸、中國共產黨的治理能力、政績落地與兩岸接軌的種種「四海歸心」的長期作為？為鞏固這個群體，國民黨必須持續清理急統論述，強調「在維持現狀下促進兩岸和平交流」；而民進黨則必須壓制急獨聲音，以確保其「在維持現狀下守護主權與民主」。目前，兩黨的競爭，本質上是爭奪「最可信賴的現狀守護者」的位置。

三、結論：遠離極端，回歸務實中道

台灣政治的決策邏輯高度依賴風險最小化。無論是疾呼台灣趕快被中共統一，或主張台灣沒有光復節，早已經是法理上的「台灣國」，這些極端立場都無法回應多數民眾最重視的穩定與和平需求，打破現狀的政治市場有限。國民黨切割何鷹鷺、民進黨為王義川言論降溫，皆象徵台灣政治的中道壓力：任何向統獨任一端的急遽偏移，都可能讓政黨被中間選民視為高風險選項。唯有堅守務實中道、將路線錨定在「維持現狀」、並致力維持兩岸穩定的政黨，才能獲得持續的民意支持，也體現了台灣政治在意識形態喧囂下仍不斷回歸務實、保守的本質。至於中國共產黨，在國際政治現狀結構性「東昇西降」之際，如何在治理上，實踐「遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之！」也是「民族復興」的命題。 （相關報導： 「何鷹鷺和王義川一樣白目！」她對比統一、台灣國兩極端：根本害群之馬 ｜ 更多文章 ）

＊作者為為教授／博士