觀點投書：當老師比勞工還不如？ 一場關於私校資遣制度的荒謬現場

前言:

少子化的浪潮是全體教育體系的挑戰 ，回到問題點，辦學的目的究竟是為了讓學校存活，還是讓學生受教育？ 

事實上，教育資源應該集中在真正有助於學生學習與社會發展的地方。但退場的過程，應該是有秩序、有規範的整頓，而不是讓學校內部為了搶資源大亂鬥、用爛招省錢，甚至犧牲教師與學生的基本權益，去換取學校法人的最大利益化。

少子化的退場浪潮，讓許多私立大專院校成為戰場。但我要說，這場退場的本質，不是單純的市場淘汰，而是一場對基本人權與尊嚴的系統性剝奪。

教育工作者，在面臨非自願資遣時，保障竟然遠低於一般工廠員工或服務業勞工。這是台灣教育體系中最荒謬，也最隱晦的制度性暴力。

一、學校律師的荒謬口號：「退撫金就是資遣金」

我曾因學校故意不排課，並拒絕我申請自願資遣，最後強制資遣卻拒發資遣金（慰助金)，選擇向體制抗爭。在法庭上，學校代表律師每次出庭必喊的口號：「私校教師的退撫儲金就是資遣金。」相關訴訟一審與二審的公開判決，均可於司法院判決書查詢系統檢索到 。

如果一位工廠員工被裁員，依《勞動基準法》第17條，雇主必須依法給予資遣費，這是雇主額外支付的補償金。然而，私校教職員若非個人因素被迫離職，校方律師卻理直氣壯地主張：你領走「個人」與「學校」共同提撥到個人帳戶的退撫儲金（類似勞工的退休金專戶），就等於領完了資遣費。這樣的邏輯，連勞動法初學者都會皺眉，但在教育體系裡卻成了“合法話術” 。

但事實是：

1.退撫金是個人資產： 私校退撫儲金是教職員薪資的遞延給付，是我們個人與學校共同每月提撥進入個人專戶的。這筆錢的性質，等同於我們存下來的退休金。

2.雇主提撥率低： 現行《私校退撫條例》下，私校作為雇主，實際負擔的提撥率核算約為教師薪給的3.9% 。對比《勞工退休金條例》強制雇主必須提撥6% 的最低標準，私校雇主責任竟比一般勞工還低！
(說明: 提撥率12%，其中學校負擔32.5%，核算後實際提撥約3.9%)

當雇主律師主張這就是「資遣費」，無疑是將教師的退休金當作資遣費來抵銷。這不是資遣保障，這是公然的剝奪。

二、比退場學校更黑暗：用「慰助金」要脅簽下不平等文件

制度的缺陷，讓學校有了威脅教師的工具。

《私校退撫條例》第23條的現行規定，缺乏法定的資遣慰助金制度。儘管教育部設有「鼓勵」私校加發慰助金的原則，但這種「鼓勵」缺乏法律強制力 。

這形成了最黑暗的現實：

1.制度不公： 那些已經被列為「專案輔導」的退場學校，反而被《私校退場條例》強制要求，必須發給教職員工「每滿一年給半個月薪水」的資遣慰助金 。

2.無辜者受害： 像我這樣尚未被專輔的學校教師，在被資遣時，學校正是利用「慰助金非法定義務」的模糊地帶，要脅我們簽下「放棄與學校爭訟」、「接受提前離退」、「自願資遣同意書」等文件 。 （相關報導： 民眾黨年金改革立場曝　劉書彬揭第一線教師「提多領少」悲歌：領薪水先被扣7000 ｜ 更多文章 ）

三、監察院定性：教育部長期怠惰的「人權侵害」

我們必須停止將此視為單純的「老師與學校的糾紛」。這已經是一個國家級的體制問題，其嚴重性已經獲得最高監督機關的定性。

監察院在針對私校教師權益的調查報告中已明確指出：教育部長期漠視私校教師基本工作權益，導致教師在教學現場中遭遇實質壓迫，已構成人權侵害，核有怠失 。

當國家的最高監督機關，將教育主管機關的長期不作為定性為「人權侵害」時，我們每一個公民都無法置身事外。這不再是「老師很可憐」的單一個案，而是國家機器失靈，導致公義被私人利益所踐踏的嚴肅課題。

​四、立法院必須立即行動：修法補足底線保障

教育部若真要「保障教職員權益、穩定教育環境」，應立即推動《私校教職員退休撫卹離職資遣條例》第23條修正，確立「法定資遣慰助金制度」，並同步檢討退撫提撥率，足以保障教職員基本人權的法案。

結語：

整頓是必要的，因為我們確實不需要那種「死皮賴臉、只想保住位置」的教育現場。

退場過程必須有規範、有秩序，不能建立在對教職員及學生的權益掠奪之上，是讓教職員在法律上的權益至少能與一般勞工齊平的法制衡平。如果連基本的勞工的權益給不了的私校，那麼財務不健全的私校退場也是剛好而已。

呼籲所有關心教育公共性、關心勞動正義的社會大眾、立法委員與政黨黨團，正視監察院的「人權侵害」糾正，立即推動《私校退撫條例》的修法。一個對待教育工作者充滿剝削與威脅的教育體系，無法培養出卓越的下一代。 （相關報導： 民眾黨年金改革立場曝　劉書彬揭第一線教師「提多領少」悲歌：領薪水先被扣7000 ｜ 更多文章 ）

＊作者為前聖母專科學校專任教師