憲政守護者的矛盾話語
賴清德總統日前在「團結十講」中自許為「憲法的守護者」，並強調自己在立法院任內，從未看過違憲的法案。然而，這番話隨即因其提名司法院正副院長及七位大法官，引發社會各界熱議。原本是要彰顯憲政精神的宣示，如今卻轉化成對「總統提名權」是否過度運用的制度性質疑。
問題不在於形式合法，而是內容與精神是否真正落實憲政價值。當一位總統以「守護」之名，行「主導」之實，我們是否正步入制度與權力的危險邊界？
制度不是靠感覺，而是靠設計
賴總統宣稱自己在立法院期間未曾見過違憲法案，表面看來是對國會立法品質的肯定。但實際上，這種說法反映出對憲政機制的誤解。違憲與否，不是立法當下的直覺感受，也不是政治人物的主觀判斷，而是憲法法庭於事後透過審查與釋憲程序，釐清法律是否符合憲法精神的制度性機制。
一部法律在通過時也許風平浪靜，然而在實施後是否會造成壓迫、歧視或違反人權，往往需時日檢驗。制度設計的用意，正是要在「看不見的時候」仍然能讓問題「被看見」。
提名權的行使，是否已越界？
根據憲法規定，總統確實擁有提名大法官的權力。但當台灣13位大法官若全數由同一政黨所提名，這在程序上或許無虞，卻在實質層面產生了沉重疑問：這樣的法庭，是否仍具備人民所期待的中立性與客觀性？
司法的尊嚴，源於其獨立。當大法官的構成讓人懷疑其是否為特定政治路線的延伸，那麼即便釋憲結果正確，也可能失去社會的信任與服從。
林騰鷂教授的警告：制度正走向單一化
東海大學法律系退休教授林騰鷂一針見血指出，這波提名案的問題不止於人選，而是整體制度方向的偏移。他強調，憲法法庭的健康運作，必須建立在成員多元與觀點交鋒之上。並非要求對立，而是要創造可對話的空間，確保判決結果具備真正的說服力。
若大法官全來自相似背景與政治信仰，那將扭曲法庭的制度定位，變成總統意志的橡皮圖章。這種結構下，法庭的功能不是裁判，是背書；不是平衡，是延伸。
顛倒的制度與濫權的示範
更令人憂心的是，賴總統此次甚至提名現任檢察官擔任司法院長。林教授直言，這種安排已經違背司法制度根本的「審檢分立」原則──檢察官原應接受法官指揮與節制，如今卻被安置在整個司法體系的最高位置，形成制度上的邏輯錯亂。
他痛批，這是典型的體制錯置，不只是技術問題，而是根本的制度濫用。當國家元首以總統職權安排最有利於自身政治利益的人選，這不啻為民主制度樹立了最惡劣的榜樣。真正的問題：制度還容得下不同聲音嗎？
這場關於大法官提名的爭議，不應只是檢視個別人選的資格，而是對整體制度設計能否容納「異質性」的追問。真正的考驗是：未來政黨輪替時，在野者是否還能信賴這個制度？是否還相信這個法庭能對自己公平判斷，而非敵意處理？
制度的穩固，不在於當權者是否使用權力，而在於他願不願意為未來的他者保留制度空間。憲法的守護，不是畫滿所有藍圖，而是懂得在哪裡留白。
結論：總統的責任不只是依法，更是以德
賴清德總統若真誠自許為憲法守護者，就不該把「提名權」當成權力的終點，而應視為責任的起點。制度的穩定，不靠政治優勢的全面展現，而靠對制度界線的自我節制。
在當下這個關鍵時刻，我們不只是看見一次提名風波，更可能見證一個民主制度的轉折點──究竟台灣要走向制度均衡，還是政黨主導？這將是歷史給我們每一位公民的考題。
＊作者為加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士， 精神科醫師。
（相關報導：
風評：司法官的「報應」
｜
更多文章
）
