風評：做為「民主上帝」的大法官，為「大罷免」跑龍套

大法官當然不是「上帝」，遑論「民主上帝」，為了「涉己法案」（《憲法法庭訴訟法》），憲法法庭召開「說明會」，朝野爭辯三小時，各陳己見，憲法法庭是否受理民進黨51位立委聲請的憲法裁判，仍在未定之天。

不知是否受到早前總統陳水扁主張「大法官不是萬能的上帝，不要什麼事都請大法官出面做公親」，這一回憲法法庭對立法院的「態度」相對「和氣」許多，儘管留任的有限大法官對「國會運作」之「自律、自主」準則，不是一知半解就是完全狀況外，所幸司法院請到「老國會」─曾任立法院法制局長的羅傳賢擔任「學者專家代表」，讓沒看過豬走路─不明「國會」何所以的大法官─知道豬是怎麼跑的，羅傳賢的意見簡單一句話：「立法裁量、表決未逾越憲法規定，不屬違憲審查範圍。」

大法官的智慧與氣魄─有可為有不可為

羅傳賢和陳水扁，都是走過台灣民主來時路的人，陳水扁從街頭走進立法院，羅傳賢則在立法院看這群從街頭進來的人，如何「打」出國會一片天，這也是為什麼羅傳賢會在說明會上表達，立法院議事衝突不勝枚舉，今日之「抗爭衝突」絕非最嚴重，當然也不至於亂到非得大法官出面裁決的地步；陳水扁在凱校黃信介講座建議，「大法官最好不要捲入朝野的政治紛爭，讓司法公佈力蕩然無存，當年陳水扁盛讚黃信介是「老先覺」，民主倒退的今日，陳水扁轉身成了民進黨「寂寞的先覺」。

陳水扁舉了兩個例子說明大法官的可為與不可為：一，他領銜提出國會調查權的聲請釋憲案，朝野藍綠皆支持，所以現在爭執的（國會改革法案），不違背自由民主與憲政權力，「相信都是可以爭取的」，「可惜當年只給了國會調閱權」（釋字三二五號），陳水扁口中的「可惜」應該還包括：沒想到三十三年過去，陳水扁爭取到的國會調閱權，一併被憲法法庭給「限縮」了，乃至行政院長卓榮泰可以大剌剌點名特定立委（翁曉玲）調資料都要經過他批可；二，立委陳婉真、沈富雄等十八人聲請的「國家領土範圍之界定能否由釋憲機關解釋」？大法官直截了當表示，領土範圍不採列舉而以概括規定，並設定領土變更程序（國民大會）以為限制，有其政治及歷史上之理由，「為重大政治問題」─不予解釋（釋字三二八號）；陳水扁盛讚：「有氣魄！」

政治問題不予解釋，是大法官的氣魄；為政治因素裁判國會議事，則是大法官的媚權。三十年前後映照，只能說：大法官今不如昔，民主之窗初開啟，大法官讓名不副實或者職權一分為三的「國會」─立法院，爭取到了有限的「基本權力」，三十年後的大法官，對何謂「國會」無感無覺，對「國會基本權力」更欠缺認知，為權力者壓縮國會職權的後果，就是讓司法權也成了行政權的「側翼」，當憲法法庭得意洋洋「修理」立法院職權行使法的同時，其實是搬了個大磚頭砸了自己的腳。 （相關報導： 風評：不要低估賴清德的剛愎執拗 ｜ 更多文章 ）

何為「國會」何謂「民主」？大法官無感無知無覺

民進黨立委聲請憲訴法釋憲，就核心而言，新修法不過是增加違憲判決的人數八人到九人，與國際和過去曾有的實施經驗比較，這個門檻絕非不合理，對違憲判決要多少位大法官裁決為宜？本來就不是司法官可以「自定」，就算大法官自定了還是要送立法院議決─立法院代表民意認為大法官應該多少比例始能宣告違憲判決，司法院憲法法庭又哪來立場拒絕最高民意認定的違憲宣告門檻？

憲法法庭舉行說明會，從立法院「表決程序」討論是否受理該聲請案，已經是對權力者─民進黨─的退讓；根據憲法訴訟法第49條（憲法法庭改制前為大法官審理案件法第五條）規定，「立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」。過去一般立法院或立委提出之聲請釋憲案，大法官泰半以較寬鬆的方式應對，不論最終解釋為何，受理機率大過不受理，而不受理也會說明完整的理由；偏偏就在蔡英文執政後提名「偏綠」到「全綠」大法官，「就其（立委）行使職權」─投下反對票，竟成為大法官受理立委聲請釋憲案與否的依據。

最鮮明的案例，就是二０一八年前瞻預算聲請釋憲案，司法院以表決時立委並未「積極表達主張」─行使職權，焦點是當天未出席表決投下反對票的無黨籍立委高金素梅，讓立委聲請釋憲門檻少一票而不被受理；「聲請釋憲的前提是反對投好投滿」是民進黨對國民黨立委的嘲諷，高金素梅抗議表示，她是堅決反對前瞻預算才拒絕進場投票，「是最積極的（反對）態度表達」，也無法改變大法官的決定。

綠委沒投票叫反對，非綠立委不投票叫「不積極行使職權」

這次憲訴法是否合乎受理要件爭點有二，一是民進黨立委沒參與表決，「沒投贊成票」算不算反對？民進黨認為他們從覆議案提出就是反對，二讀會也一直反對，三讀表決也有舉標語，但沒投票是事實；把覆議案和二讀會視為「反對的延續」，是違反會議常識的荒謬之言；大法官不是不能認定「沒投（贊成）票就是反對」，然而一旦認定就得採同一標準，那麼高金素梅的「沒投票」就不是反對，該如何還其公道？或謂高金根本沒進場，那大法官受理前要確認是聲請的民進黨立委是否全員都在場內？或在場內是否有足夠聲請門檻的人數？

二是韓國瑜主持三讀會時詢問有無異議，有無文字修正，徵詢後即宣告三讀通過，民進黨立委認為不合立法院議事程序。尷尬的是，三讀「無異議認可」是自蘇嘉全、游錫堃以來就確立的「議事慣例」，如果這次憲訴法程序有疑義，那過去一千多個法案是否亦同樣無效？退一萬步說，在場的民進黨立委有力氣舉標語，却沒心思在主席徵詢有無異議時提案反對？不要說議事衝突中難提案，修正提案是可以事前提出的，既未投票反對亦未提案修正，要主席如何處理？ （相關報導： 風評：不要低估賴清德的剛愎執拗 ｜ 更多文章 ）

說到底，國民黨聲請釋憲，沒投票就不能算反對，民進黨提憲法裁判，沒投票就是反對；民進黨當主席無異議認可就是三讀，國民黨（韓國瑜）當主席無異議認可就不被認可，這是「綠能你不能」的極致；民進黨立委不認可藍白過半的共同意見，就是立法院永無止盡的亂局，「尊重少數」是民主精神之一，「服從多數」也是民主精神的前提，不要說「服從多數」，民進黨連「尊重多數」都談不上，因為不肯尊重拒絕服從，才會鬧出這一整年的大罷免荒謬劇；遺憾的是，連司法院都要為這場荒謬劇跑龍套。