# 邱子安  

5、6日立法院司法及法制委員會審查公教年金修法，召委翁曉玲展現對民主憲政風範，在羅伯特流派為主的立法院議事規則下，嚴格守規、貫徹多數，值得國人的肯定與掌聲，也用行動把青鳥「沒有討論不是民主」的謬論，狠打一巴掌。5日司委會審查公務人員年金法案時，翁首先徵詢在場委員跳過法案大體討論，未獲同意，開始沒完沒了各黨輪流發言。議題是公教年金停砍，識者均知從上一屆開始，就......

前TaiwanPlus主管艾永青發表社群長文My Taiwan Great Recall，指責因自己報導未能百分之百符合政府的敘事，為他和同事帶來無盡的痛苦與折磨，最終選擇辭職並離開台灣。TaiwanPlus官方表示若有違反新聞自律、製播規範等，均依照相關辦法處理，是一個「依法行政，謝謝指教」的回應。國、眾兩黨則各有立委受訪表示，預算會期將嚴格檢視Taiwa......

日昨（12），韓國瑜院長在丹娜絲院會報告、質詢進行到下午時慍怒，要求各黨團趕緊動員立委參與，展現對閣揆的尊重，還頻頻制止質詢立委「跑題」。這也帶出另一個長久未受足夠重視的問題：內閣依據立法院職權行使法第17條，就特定問題報告備詢，性質與常態性每會期的總質詢，有什麼不同嗎？真有不同，要求不跑題，似乎才更有正當性。特定問題的報告，就是罵罵人、上上新聞而已嗎？81......

7日（四）立法會教育及文化委員會，開了預算解凍第一槍，文化部已經全數解凍。恐怕接下來國會裡，審議時吹哨壯膽所謂嚴審，解凍時輕騎過關的路線，已經底定了。然而，故宮的「新故宮計畫」預算解凍報告，極盡輕蔑立法院審議權限之能事。對於當初教文會分組審查，針對該計畫提出共23案的緣由，解凍的專案報告，不是漏答一案、也不是漏答兩案，而竟是朝野立委23案，一案也未回答，自己寫自己的。這豈非公然挑釁立法權？立委會自輕自賤，各自為了執政需求及大罷免話題，莫名其妙地解凍新故宮計畫嗎？

國民黨團在立法院提出簡稱反廢死、反戒嚴兩項公投，受到不少來自法界質疑。其實，此次國民黨團提出的公投，實質議題上緊扣人民在意的死刑（刑事政策正義）、反戰和平；而技術上對準的，是限制大法官和總統的權限。這是古典憲政主義中強化權力分立彼此制衡、保障人權的操作。人民應以支持公投力挺國會，對抗賴總統揮鞭四院沒收民主的濫權。

隨著總預算密集協商，網路湧現預算「一日球迷」，曬出修正動議提案單，高喊民主危機國家滅亡。然而，這個階段外界看到的所有提案單，都是行政部門或執政黨精選洩漏。拿著內閣對抗國會的偏頗資訊高喊亡國，頗為滑稽。

賴清德就像是蔡英文、陳水扁一樣，具有溝通對話的憲政領袖風範與氣度。甫上任半年餘，國人看到更多放話與對抗，不過悄無聲息的臺灣民主基金會執行長人事任命、試委有二名藍白陣營能高度接受的人選、授權韓國瑜參加美國總統川普就職典禮，都隱含建立未來共識的憲政善意。

97憲改後，總統總是想用非正式政策諮詢擴權，例如蔡英文年金、司改國是會議，馬英九財經諮詢小組。且這種憲法違建經常不幸如願。半總統制下，國會與總統總是各自出招，爭奪政府政策主導權。當前國會三黨不過半，無論是聯合政府、國會調查權、總預算爭議或人事同意權，國會不再忍讓總統擴權，積極分庭抗禮。就此而言，國會審預算需主動出擊，主動終結賴清德兩個府方政策委員會。

環保立委洪申翰接任勞長。台灣民主憲政運作非常稚嫩，去年大選後，錯失聯合政府的契機。如今不夠政治的社運人任閣，權充救火隊，讓以政黨政治、責任內閣的憲政原理，更難實踐。

113憲判9是一次司法政變。為了阻擋政變，國會應該用手上的修法工具，讓憲法法庭關燈打烊，不再破棄制度篡奪權力。其中一個方式，是把大法官塞進三種終審法院的「大法庭」，合憲地拆卸大部分對外的武器；另外就是參照促轉條例的立法體例，直接用立法權取消一定範圍的司法判決。

賴清德和國會民意全面開幹，之所以可以如此，跟大法官為虎作倀，脫不了干係。無論在國會改革修法的暫時處分、還是在實質廢死的憲法判決，都看得出大法官不尊重其他審判系統，剝奪否定其他審判系統的判決。大法官打著憲法反憲法，也難怪賴不斷炸毀憲政舞台，卻有恃無恐。

三項人事同意權的憲政舞台紛爭方興未艾，當中翁伯宗先生違法代理NCC首長，已經完全架空國會人事同意權制度。所幸，近來院會和交通委員會在主席努力下，已經統合國會內部官方立場，確認翁伯宗先生就是違法任用。下一步，國會應通過效力對外的決議文，絕不能讓法定獨立機關，變成閣揆指定的圍事打手，架空憲政，還情勒在野不審案。

17日衛福部政次林靜儀在臉書談論蠟瓶糖問題，雖然講得是對岸商家可能透過網路，在台灣賣沒有本地許可的食品，但卻看不出衛福部應該認真宣導、稽查的角色，反而是檢討指責人民，購買對岸產品就是思想有問題。

近日監察院公開院會紀錄，坐實了聲請憲法訴訟是「先上車後補票」，訴狀到憲法法庭時，院會尚未通過。然而，監院不但大辣辣指控立法院職權新制修法，憲法法庭對這項程序瑕疵，也有意無意地忽略。程序正義的提法，徹底淪為少數政府推翻多數決的工具。難道只有違反民進黨的執政利益，才是不正義？如此不公正的憲法法庭，未來倘若全數封殺國會職權新制，也不意外！

台灣的民主往前邁了一大步，我們終於擁有等同許多先進民主國家的國會資訊職權，自從去年總統立委大選，1030政黨協商以降，我們做到了！即便場外少部分公民團體仍有爭議，少數政府結合外力想要翻盤，國民中有一部分的人，暫時還無法接受──希望時間會讓國民凝聚，並且最終看得出來，國會改革是一場歷史關鍵的全民勝利。增加誘因提升議事自律，全民大勝；突破不當憲法判解，重奪國會監督權，憲政大勝；聽證制度促進國家社會連結，提升公共政策制定品質，公民社會大勝。

大選落幕，國會席次呈現52：51：8：2（國民黨、民進黨、民眾黨、無黨籍）的局面。梅克爾2005年11月大選後第一次組成聯合政府，也是與第二大黨只有一席之差（基民黨223席、社民黨222席），最終仍是由一席之差勝出的基民黨主導成立大聯合政府。台灣因為聯合政府相關經驗真空，政黨間慣例與誠信的缺乏，很難憑空想像如何運作。本文為了填補政黨之間溝通的困難，倡議國會議事方略，透過主張五個步驟、三項決議的國會議事，建立籌組聯合政府的制度依據。

NCC，廢不廢？蘇貞昌罵走詹婷怡主委、鏡電視新聞頻道的發照、中天新聞不換照，都讓國民對NCC根本性的不信賴。因為大選的節奏，現在已經產生不少廢除NCC的聲音。但檢討的原因是國民對NCC獨立產生懷疑，而解方是把整個獨立機關拆掉，恐難自圓其說。

1124君悅夜會，國民黨支持者多認為屈辱，一般大眾則感有如一場鬧劇。但其實，如此赤裸直接的協商與破局，恰展現出侯友宜具有一個半總統制國家領袖的風範，能夠有堅持又有忍讓地處理權力協商的問題。更進一步的說，還拆解了未來面對分裂國會無多數的施政困境。

1115國民黨、民眾黨簽署6點協商共識，格外有未來憲政長遠健全發展的意義，能矯正民主化後，民選總統不願謹遵半總統制精神的病灶，絕對不只是當下選戰或個別政治人物得失而已。

如果說，民進黨給台灣同志婚姻法制化，所以同志公民都虧欠民進黨，要全力為民進黨一切施政、主張辯護，大概不太有人敢說得這麼明。但這個不方便說出來的事情，劉宇（政治網紅四叉貓）完整地公開表演出來，對柯文哲「同志團體」防疫措施、高虹安辦公室性平事件，大舉性評標準監督；自己卻拍影片供陳時中廁所偷窺，把整個同志族群與性評標準進貢給民進黨做政治攻防。陳時中落選，緊抓提名權的黨魁蔡英文辭職，可以說把台灣同志公民同婚通過以來，一直甘願做民進黨護航力量，遺忘民主靈魂的現況，稍稍停緩和。未來，台灣同志公民是否重拾民主靈魂，重建正常的政黨－公民社會關係，不任由自己淪為民進黨的家臣？

設於監察院下的國家人權委員會，2021年7月22日發布新聞，重查18年前和平醫院封院舊案。蔡政府宣稱人權會是橫跨三屆總統的突破，但其不但違法翻查此案，而且人民更關切的3+11防疫破口、疫苗採購、滯陸台人歸國等，卻永遠進不了人權會。陳菊更悄悄修訂監院子法內規，破壞監委獨立查案機制，讓執政黨弊端無法接受人權檢驗。

今（19）蘇揆批藍占領議場杯葛施政報告是傲慢、坐領高薪。然而從憲法規定來看，立法院有權對行政院施政方針、報告作成決議，進而衍生後續政策決定，非僅是對閣揆無條件背書；然而我國長年議事實務自我限縮，施政方針僅報告不議決，變相迫使在野黨倘若不願背書，只能採取杯葛手段。球，其實在執政黨手上，若執政黨願意協商，就爭議的萊豬問題作成立院決議案，課予蘇揆政策作為的義務，其實杯葛僵局即可迎刃而解。

就像是每次總統大選都有宋楚瑜一樣，廢考監院話題是台灣政壇的流行性感冒；根據組織社會學的看法，組織的認同和歷史是成員資格的重要成分，貴為總統或黨主席也難抗拒，廢考監院一直有去中國化的圖騰意涵；然而權力頂峰已經體會到，監察院的妙用無窮難以割捨。從頂峰給予的資源來說，對監院愈來愈青睞，要演完政黨認同下的劇本，只剩下一個問題：有什麼修憲方案可以既保留現況，又作出去中國化的戲？

一個立法委員可以宛如鄰家的阿姨熱情、親近人，像普通人般會為小事大笑落淚，然而一站上質詢台，議事、職權上的表現，是否為同屬性支持者爭取、甚至抵抗，才是評價角色的標準。如果國會議員會因為「1450出草」之類的事情開始動搖調整，像所有人一樣會因為網友批評不安懷疑，甚至以此當作出手監督的判準，那麼就是應該深思進退這個角色的時候。

國民黨大選結果不理想，黨務改革聲四起，也是重視民意的展現；然而發生求變的青壯派，建議的方向是否與選票呈現民意相符？在不分區名單公布時，黨內青壯派抨擊甚力，甚至預言會連帶讓立委選情崩盤。選舉完畢，立委選情並未崩盤、還有回流。倘若國民黨用泛綠陣營的國安牌、主權牌創造言論恐怖的氛圍，動輒以叛國的話語檢驗同志，用泛綠思考邏輯主導國民黨黨務改革，才是真正沒有看清自己支持者基礎何在，對不起支持者。

統促黨在台北車站前舉辦國慶活動，被指有政治意圖，柯市府處理尚稱持平，因為未經申請又非宗教活動，與集會遊行法申請的規定不符，而被處行政罰鍰。但之後輿論導向紅色言論、境外勢力入侵，有民進黨籍市議員追蹤柯與統促黨是否有所謂私相授受，蔡政府顯然容不下統促黨的意見表達。誰還記得在2008年陳雲林訪台事件時，蔡英文曾經挺當時社會運動，支持修改集會遊行法？表達自由、言論自由只是表達蔡政府喜悅的言論，蔡政府不喜的言論就沒有自由，這就是如今蔡政府操弄民主的現狀。

當局推動轉型正義，總是強調是為了瞭解真相、還原歷史，讓政治受難者放下、救贖、昇華，唯恐社會大眾聯想到復仇或黨爭。可是，施政的作為總是一而在、在而三的戳破這種修辭。而或許更重要的是，從哲理思考的層次，人類在面對創傷的時候有各式各樣的應對，不一定都會想要追根究柢，政治創傷一定要挖掘、療癒，其實是因為這一種創傷對當局有政治利益，因而政治受難者半推半就成為人肉道具，配合演出。

政壇炒作「假新聞」已久，民進黨政客以此形塑恐怖氛圍，炮製政治正確，要政治對手閉嘴，上個月政院通過多個修法，其中又以修選罷法的法院禁制令，不但直接對準政治言論、又破壞法院審判獨立，引起更大爭議。甚至兩岸人民關係條例三讀通過，兩岸政治談判有事前、事後的關卡。執政黨的司馬昭之心，是將某些政治意見自始趕出意見市場，連提都不準提，行使類似美國麥卡錫時期的反共國會恐怖統治，日前在香港民間發生的爭議，似乎又加劇了這種論述的正當性。

同婚政院版通過，許多人定位成「亞洲第一同婚」、「歷史正確的一頁」，自以為義，但公投領銜陣營所擬的條文一條也沒有通過，蔡總統還宣稱這一次修法是合憲、合公投。公投下的立法，本是被監督對象，政府卻用自我宣稱、扭曲對手等方式，宣傳為正確。本次公投是台灣憲政史上第一次由人民提案的公投，其對政府拘束力如何，對憲政民主運作有重大意義，不容政府閃躲。領銜人幸福盟應該要依公投法新增的救濟條文，向司法院提出解釋，以釐清通過的政院版是否合乎公投。

檢討別人容易，反省自己總是困難。民進黨的初選荒腔走板反民主，但國民黨的初選也暗藏危機。這個危機來自於長期以來，國民黨組織、制度的民主赤字(democraticdeficit)，讓競爭者總是容易對黨中央的選舉對策充滿不信任。

性別平等很難懂，能懂的人很聰明，搞懂性別氣質、性傾向、性別認同諸多辭彙差異，言詞細微處「證明」別人是在歧視。但也因聰明，常認為憑進步的政策意理就可以推行，反對者不是蒙昧無知，就是惡意傷害，因此只要把道理講清楚，就可以掃除愚蠢惡意的反對，都不要說人民觀感，就連政策合法化這種小細節都不是問題。

在台灣的法制發展上，獨立機關本來是藍營在扁政府時期，因朝小野大，利用國會多數席次意圖攻佔原先被認為屬執政黨行政權範圍、一種在行政權內部分權的制衡機制。時空變遷，蔡政府時期民進黨佔了國會、內閣的領導權，這項在行政權內部創造制衡條件的法制發明，卻因為獨立機關被憲法要求行政程序要（比一般首長制機關）嚴謹正當，而導致其決策透明暴露，更容易被執政黨掌握。

因為公投法修改，月底選舉將有一波公投大戰，看成案的題目，涉及能源政策、同性婚姻、國際上台灣名義等，長期以來在代議政治下難以決定，甚至政客刻意敷衍、逃避、呼攏的題目，確實彰顯了深化民主的價值。但中選會在操作公投制度時，有意無意地技術犯規，貶抑當局不喜歡的陣營，給予負面道德意涵，傷害了公投制度的民主真諦。

宗教與同昏陣營已經進入公投大戰，這一波爭執的只有法規格式問題，也就是要不要可不可以寫進民法，筆者已經另文探討過此一現象的荒謬並檢討昏昏運動者對群眾的（不負）責任。如果我們能至少在一點上，說明立法者有空間甚至有義務，對同性與異性結合做不同的規定，那麼這個民不民法的規定也就不攻自破──既然內容都可以不一樣，標題當然可以不一樣！

游信義曾獻瑩的婚姻定義公投屢屢被主流同運批違憲，並自己推出了的公投。究竟反對婚姻定義公投案是甚麼意思？婚姻定義公投內容為何？主流同運歷來的立場又是甚麼？是不是支持了游先生和曾先生的公投，就是反同志，支持了苗博雅的公投，就是挺同志呢？

違憲年年有，今年特別多？加嚴老車廢氣排放標準，違憲、管制宗教團體財務透明、違憲，公設財團法人收歸國有、違憲，追徵黨產違憲，年金改革違憲，更妙的是沒有同性婚姻違憲，但是有同性婚姻也是違憲，民間的倡議意見已經到了對政策動見觀瞻，事事皆違憲的地步。

內閣人事變化，林下賴上，但其實賴犯過制度上很嚴重、台灣政壇卻不見得重視的汙點，就是他曾經藐視議會的質詢權，馴至曾因此被法院懲戒過。台灣的憲法所採的憲政體制，地方政府上是採用總統制，而中央是半總統制－半總統制下行政首長對國會尊重的義務，更要高於地方議會，曾有此污點的賴清德，北上中央施政，能扮演好閣揆的角色嗎？

綠營的政治人物又在羞辱考試院了，這次是為了年金改革。溫和一點稱不上羞辱的，是黨團的柯建銘稱，若四月前試院產生不出對案，立法院則會自行提案審議；李俊俋立委則拿出對付考、監兩院的老套招數，開始算預算、算薪俸，暗喻該院委員不事生產。年金改革是蔡英文競選時的重大政策，對於大略的方向民意也都給予支持，考試院究竟真是民意逆流，有需要政客大動作來修理嗎？

蔡英文到底想怎樣？

近來馬總統挑起多數黨組閣議題，蔡英文則以維護憲政安定、遵守扁總統時期慣例為由，拒絕討論此議題之邀約。這個政壇發展令長年來我國憲政體制究竟屬內閣、總統或半總統制之陳年爭論再次翻攪，近日在風傳媒及其他媒體亦見其他高論覆述我國屬半總統制之立場。此處只擬簡單鋪陳，不再重複證立此命題，本文撰文最大的動機是提倡一個可以使責任內閣運作得更完美的改革方案，期望未來我國憲政運作能更合乎憲法條文與體系的規範。畢竟我國輿論其實不缺乏憲政體制的澄清，但政治人物總缺乏遵守意願，在深化民主憲政上，馴化屢屢越權的各該憲法機關，來得比單純陳述我國憲政體制為何更加重要。