同婚政院版通過，許多人定位成「亞洲第一同婚」、「歷史正確的一頁」，自以為義，但公投領銜陣營所擬的條文一條也沒有通過，蔡總統還宣稱這一次修法是合憲、合公投。公投下的立法，本是被監督對象，政府卻用自我宣稱、扭曲對手等方式，宣傳為正確。本次公投是台灣憲政史上第一次由人民提案的公投，其對政府拘束力如何，對憲政民主運作有重大意義，不容政府閃躲。領銜人幸福盟應該要依公投法新增的救濟條文，向司法院提出解釋，以釐清通過的政院版是否合乎公投。
用扭曲的憲政論述壓抑明確的公投民意
通過同婚，常渲染成同志人權，因此對民主憲政加分，是歷史正確的一方，相形之下所有與此相反的主張，都被打入歷史落後、迫害人權。然而，大法官很清楚地指出，所謂婚姻自由平等保障，是永久、親密、排他的二人共營生活，這定義政院版、賴士葆版、林岱樺版也承接，這種保障對締婚當事人的權利義務，與當事人結合和第三人（如：姻親）或國家機關（如：社福、稅捐）的權義，保障程度就有差異；前者絕對平等，後者有討論餘地，這也是大法官解釋反覆強調該號解釋「不及於其他」的真義。但是昏昏團體不停用堅持婚姻平權的論述，堅持形式、名稱、章節等外觀的部分，都是憲法保障範圍，一舉涵括所有事項，同異結合只能一視同仁。這種論述效果，壓抑了公投的民主空間，導致公投明確決定，立法程序上少數不肖立委與政院卻一種用扭曲釋憲的違憲恫嚇，壓抑人民的決定。
對民主和對立委自己名譽最大的羞辱，莫過於表決前協商，尤美女立委曾片段引用公投第12案關於婚姻自由平等保障的段落，來為政院版合公投背書。如果公投第12案根本沒有問題，公投動員時這些昏昏團體何必誓死反對？如果公投12案根本違憲，迫害了同志，尤美女此時此刻又何能拿來為政院版的大幅準用民法、婚姻字眼入法背書？無論是公投前的抵制還是表決前的和諧，尤美女最多都只講了一次真話。
生育、心理、社會理解差異 公投要求差異規範
那麼，政院版何處可能不合公投？被尤美女斷章取義引用的第12案指出：「異性間的結合，多數人能自然生育子女，即使有夫妻不生育，常是刻意避孕的結果，或少數人因生理、心理等因素才不孕，但同性間卻完全沒有自然生育子女的可能性。除此之外，『異性婚姻』與『同性結合』在生理、心理與社會理解上仍有諸多不同。（第12案理由書（二）、1.）」、「由於我國現行法律涉及婚姻、結婚用語者，非常廣泛，此外，同性結合與異性結合在生理上具有本質差異，由此衍生的法律問題與規範重點亦不盡相同（（二）、4.）」因此，除了主文要求的，形式上要用民法以外規範（即專法），參考理由書，因為生育、心理、社會理解的不同，法律規範也要有所不同，公投沒有說明差異的規範是要比較差、還是比較好，但清楚傳遞差異規範的訊息。另外，第10案也要求，要增訂婚姻定義為限於一男一女結合。 （相關報導： 不滿同婚專法三讀 幸福盟揚言公告支持立委名單：不排除發動「複決公投」，將法案下架 ｜ 更多文章 ）
政院版難以符合三個面向的差異規範
政院版大幅準用民法的結果，導致同性結合與異性結合除了收養問題外，幾乎就沒有不同。由於政院版準用繼親收養(§20)，導致養子女與同性結合當事人雙方各自的親屬亦產生親屬關係，則當事人間有無成立姻親就有解釋空間；結合雙方互相扶養義務上，若無法協議如何扶養，先由親屬會議決定之(§20II)，適用親屬會議的結果也可能導入姻親觀念。解釋上，政院版甚至可能承認姻親之成立，那麼差距就更小了。最大可能違反公投的疑慮，在於第24條在民法總則、債編以及其他非民法規範，凡提及「結婚、婚姻、夫妻、配偶」或配偶、夫妻關係所生之規定皆予準用，這種一網打盡的方式，是否合乎公投理由書「生育」、「心理」、「社會理解」層面的差異？是否只有收養規範的差異，就滿足了公投表現出在這三個面向應該差別規範的思考？反之，賴士葆版根本定位成家屬，林岱樺板相當政院版準用條款的第25條，其他非民法規範如果有關生殖、妊娠、同性結合本質不符者，不能準用（如陪產假）。這兩個版本都更加符合公投，卻被執政黨無限上綱違憲指控，導致自始不討論，執政黨用黨紀霸凌民意，為了鞏固領導中心而忽略直接民主的要求。其實，創制複決權是憲法基本權，如果法律不能合公投，還是違憲。
