113憲判9是一次司法政變。為了阻擋政變，國會應該用手上的修法工具，讓憲法法庭關燈打烊，不再破棄制度篡奪權力。其中一個方式，是把大法官塞進三種終審法院的「大法庭」，合憲地拆卸大部分對外的武器；另外就是參照促轉條例的立法體例，直接用立法權取消一定範圍的司法判決。
本文結構首先指出為何本次憲判是「司法政變」。再者，提出筆者「打烊」的建議—大法官「關進」大法庭的改革。最後，再提出「關燈」的建議—立法撤銷憲法判決。
裝模作樣冗長解釋 其實是司法政變
政變就是違反體制篡奪權力，主持政變的人，當然不會說自己在奪權，總會有一番說辭，掩飾自己的推翻體制。113憲判9寫得又臭又長，判決理由近400段、字數快破5萬，但卻能做出：雖有調查權，但官員和人民都沒有義務出席，這種連小學生常識判斷都講不出來的鬼話。如果告訴小學生要考體適能或國文數學考卷，我們絕不會聽到反問：要考試，那有要出現在考場嗎？但神奇的憲法法庭卻做到了。
大法官放了三顆關鍵老鼠屎：第一，院會質詢權或委員會詢問權，不是法律責任，只是政治責任（97、108段），想聽到質詢說真話，只能倒閣（107段）。仔細想想也不對，倒閣後的新內閣還沒被倒閣過，還是不用說真話，永遠都不用說真話。第二，院會和委員會沒有資格不同意官員缺席（126段）。官員怕去國會問題答不出來？那就不要去！第三，立法院調查權以人民為對象時，是根據憲法第67條第2項邀請，大法官認為該條不課予人民強制義務，所以只要主張不表意、不想說，就不用出席（348段）。
這就像對一輛車引擎的設計、藍圖，看起來沒有更動，但往裡面丟石頭。這輛車還是能發動，但發動時噪音作響冒煙陣陣，死活開不了。憲法法庭能做這種沒有常識的作文，把各種以前釋憲曾提過的質詢權、調閱權、調查權翻來覆去地操弄、延伸、切割，反而證明憲法法庭工於心計，用心飾詞遮掩政變真相。否則查閱了那麼多舊例，發明解說了這麼多概念的憲法法庭，怎麼會沒有發現，只要政府人民有缺席權，一切就是白忙一場？
讓憲法法庭打烊──大法官「關」進大法庭
如果後續的憲政發展，是大家開始細心研究這份判決，想辦法再寫出合乎該號判決的法條，這就宛如發生宮廷政變後，新政權已經一一開始大殺舊臣、竊國弄權，結果舊勢力不想者要流亡或是武裝抗暴，反當新君的臣子，洗耳恭聽竄國者的登基演講。這只是在等死而已。憲法法庭濫權在前，若立法院不對諸大法官們進行政治報復，就是在等死。
其中一個方法，是讓憲法法庭打烊──把憲法法庭關進三種終審系統的「大法庭」中。當然，大法官有憲法任期不能免職。但是，憲法法庭只有增修條文（§5IV）規定的彈劾正副總統和解散政黨兩項憲法執掌。而舉凡法規範（裁判）審查、機關爭議、地方自治保障、立法原則創制案公投…等，都是法律建立，也就可以用法律調整。 （相關報導： 孔令信觀點：大法官閹割國會，關上民主大門 ｜ 更多文章 ）
具體來說，「憲法法庭」只在彈劾總統與解散政黨案件才任務性組成。平時，15名大法官分別塞進刑事、民事、行政法院三個審判系統的「大法庭」當中。大法庭是108年1月4日總統公布修正「法院組織法」、「行政法院組織法」的司法新制，分別置11、11、9名法官，受理有必要統一司法體系不同見解時，各審判庭所提交的案件，作裁定統一見解後，原提案的審判庭依據見解繼續審理。此制度本就為統一見解而設，而這幾年運作下來，又對合憲性解釋方法操作愈發嫻熟。也就是說，實質上大法庭分擔釋憲、統一見解，已是現在進行式。
