觀點投書：為國會資訊職權改革獻上祝福　全民、憲政、公民社會三贏

台灣的民主往前邁了一大步，我們終於擁有等同許多先進民主國家的國會資訊職權，自從去年總統立委大選，1030政黨協商以降，我們做到了！即便場外少部分公民團體仍有爭議，少數政府結合外力想要翻盤，國民中有一部分的人，暫時還無法接受──希望時間會讓國民凝聚，並且最終看得出來，國會改革是一場歷史關鍵的全民勝利。增加誘因提升議事自律，全民大勝；突破不當憲法判解，重奪國會監督權，憲政大勝；聽證制度促進國家社會連結，提升公共政策制定品質，公民社會大勝。

在這個光榮的歷史時刻，筆者有三個祝福，希望這得來不易的民主進展，能夠走得更穩健。

改革提供議事自律誘因

國會改革有望讓立法委員議事更加自律，是筆者的第一個祝福。在三讀立法院職權行使法（以下簡稱三讀職）第25條規定，若質詢立委要求主席宣告，確認被質詢人違法後，可以經主席或質詢委員提議，出席委員5人以上連署或附議，並通過院會決議後，可以裁罰行政罰鍰或是移送彈劾。這個規定看起來是擴權，但既然有行政罰或彈劾，立法院外的行政法院、監察院及懲戒法院，都會檢視立委究竟有沒有亂質詢，到底是施政監督還是無關問題。立委為了後續順利決議開罰，也要檢視自己的質詢是否合憲合法。進一步來說，質詢進行隨時可能發生決議裁罰，朝野立委都得在場面對突發狀況。未來質詢時，除質詢委員和備詢官員外議場內沒有一人，不尊重國會殿堂的怪異場景，會有很大的改變。

打破大法官錯誤框架限制　重奪正常國家國會權限

終於突破大法官長年錯誤判解強加的錯誤框架，國會重奪自己本該有的權限，讓立法院終於可以是一個正常的國會，發揮監督問政功能，是筆者的第二個祝福。大法官在釋729，為了不要讓柯建銘可以看自己的偵查卷證，而賦予調閱與文件原本內容相同的影本，也要高門檻院會決議的解釋。

然而，既然調閱內容可以與文件內容不同，意思就是可以變造、偽造。為了保護檢察機關偵查獨立，卻造成「官員在國會說謊合憲」的荒謬後果，對憲政衝擊甚為惡劣。這也非筆者一家之言，林騰鷂教授在113年4月10日立法院司法及法制委員會公聽會說：「憲法不是祖宗遺訓，大法官的解釋也不是聖經教條，大法官常常在出錯，大法官最近的表現已經成為憲政體制的寄生蟲」；釋729黃茂榮大法官的意見書更直指「行政、司法機關皆必須尊重國會以人民之名義所作之決議，並依據法律行使其職權，除非國會之決議明顯牴觸民主憲政體制或有違憲之疑義，否則對於民主正當性所賦予國會之無上權威，任何機關均無由託詞公然抵抗」，根本沒有在管過去解釋建構出來各種文件調閱權、國會調查權；院會或委員會決議；原本、影本、參考文件…等種種區分。

其實，吾人耳熟能詳的釋325、585、633、729，都是立法院歷次積極奪回權限的嘗試，每次嘗試當下國會所採攻防論述，也未必與當時的有權解釋完全一致。 （相關報導： 2小時募款260萬元！青鳥行動「海外發起人」遭爆是詐欺慣犯　本人、主辦方回應了 ｜ 更多文章 ）

這一次國會改革，國會調查權對於相關議案、或對立法委員職權相關之事項，可以調查（三讀職§45I），這適度突破了既有憲法判解框架；而立委可以詢問人員的範圍也同上（三讀職§50-1）；但調查委員會或調查專案小組要求提供參考資料的範圍，則必須限於特定議案（三讀職§45II），這個部分則與既有憲法判解較為一致。類似的設計還有很多，這裡暫不延伸。由此可看出，這次修法兼顧突破既有憲政框架，以及未來憲法訴訟勝訴的考量，這就是全面性國會改革需要的格局及氣度。

聽證制度強化國家社會連結　提升公共政策決策品質

聽證制度，能讓立委與民團的合作更加檯面化，建立良好的國家－公民社會連結，這是筆者的第三個祝福。本次國會改革增訂第九章之一聽證會之舉行，基本上就是國會調查權的公開版本。舉行時，會讓立法委員與社會人士齊聚一堂，這本身就有國會傾聽民意立法的正向意義。更重要的是，出席社會人士拒絕證言、拒絕提供資料或虛偽陳述的行政罰鍰，須經院會決議（三讀職§59-5II、VI）。公共政策交鋒現場，民團質疑對手論據有無實際資料時，可以在全國轉播現場鏡頭前，建議立委馬上表態要不要提出院會決議，要求對立的民團據實提供資料。

例如，假設立法院對能源政策召開聽證會，邀請工商團體與反核團體出席，反核團體質疑工商團體主張國際都認為核能是乾淨能源，有無具體資料，就可以當場請立委表態，是否做成院會決議要求工商團體據實提供資料，甚至擇期續辦聽證（三讀§59-6II），在資料提供後由同樣一班人馬，檢視當初所述是否事實。如此一來，公民社會論據虛實、立委是否護航的政治責任，都完整攤在陽光下，公共政策制定的品質大有提升。

代結論：公民社會的歷史抉擇

在筆者看來，這次國會改革不但是30年來，民主化的重要大事件、憲政上行政－立法關係翻轉的關鍵拐點，甚至對部分場外不滿民團來說，其實國家與公民社會的關係，也會步上正軌。然而，筆者也要語重心長地指出，公民社會並不是只有經濟民主連合領銜共通聲明的那些民團，進步主義的性別、反核、廢死是公民社會；保守主義的捍衛年金、教師與家長、提倡嚴防犯罪、中華歷史情感，也是公民社會；甚至被一例一休搞得很不爽，很難真心支持綠營而與社運界路線有異，不知怎麼塞進上述分類的勞工團體，當然也是公民社會。歸類於進步主義的民間團體要深思，要是把此次國會改革視為反進步，自願卡入政黨鬥爭，到時候國會改革連結國家社會好處彰顯出來時，要如何自處？是要堅壁清野拒絕「藍白黑箱國會」所辦的聽證，然後再抱怨被國家政策決策機制排斥嗎？還是要從現在，就放棄干為少數政府護航的角色？

第十一屆的國會，在剛開始四個月內，已經堅定走向重奪資訊權的改革。公民社會也需要做出自己的選擇，如果自外於這波改革，其他價值理念陣營的公民團體近用這次國會改革制度很順利，並加大對公共政策的影響力，而自己卻被排除於決策之外，就怪不了人了。歷史的抉擇是不會等人的。 （相關報導： 2小時募款260萬元！青鳥行動「海外發起人」遭爆是詐欺慣犯　本人、主辦方回應了 ｜ 更多文章 ）

＊作者為前國會助理