王瀚興

新聞載：陸軍花防部前少將參謀長韓豫平，2015年花防部在漢光演習表現優異獲頒加菜金2萬元，隨後韓豫平少將跟政戰主任等6人到海產餐廳餐敘，用加菜金付餐費5,760元，卻被告發，席間有「民間人士」（實際上是軍眷）參與，不得使用加菜金，因此韓豫平，涉嫌詐領餐費2880元，韓將軍現身喊冤。筆者以為，情輕法重，判決忽略軍中生態，值細細思量。

未有懸念，教育部在無法制人員的背書，與欠缺公法權威學者與律師背書的台大少數人，兩方合演的「卡管」大戲，延長到農曆年過後，尚未落幕。緣《韓非子·二柄》：描述韓昭侯有會酒醉小睡，為怕他著涼，管理帽子的官員給他加上衣服，而酒醒後，他處罰管理衣服的官員，因為其失職；而對管帽子的官員亦予以處罰，原因為何？在於「僭越職權」。侵官之害，不得不防，黨同伐異，亦由此興。今台大有此徵候，有識之士，焉能袖手？首按「新任公立大學校長之產生，應於現任校長任期屆滿十個月前或因故出缺後二個月內，由學校組成校長遴選委員會，經公開徵求程序遴選出校長後， 由教育部或各該所屬地方政府聘任之。」、「校務會議審議下列事項：一、校務發展計畫及預算。二、組織規程及各種重要章則。三、學院、學系、研究所及附設機構之設立、變更與停辦。四、教務、學生事務、總務、研究及其他校內重要事項。五、有關教學評鑑辦法之研議。六、校務會議所設委員會或專案小組決議事項。 七、會議提案及校長提議事項。」等語，大學法第9條第1項與第16條定有明文。承前，依照前開大學法規定，選任校長專屬於「遴選委員會」職權，而校務會議並無任何遴選校長職權；是以，本件教育部以需要待校務會議確認疑義云云，是違法縮減遴選委員會職權，更對校務會議做出非法擴權，不足為訓。不也是戴帽子的官來狗拿耗子，美名為大學自治，拒絕財團治校，實為落選的朋黨出氣？又按「前項委員會各類成員之比例與產生方式如下：一、學校校務會議推選之學校代表占全體委員總額五分之二。二、學校推薦校友代表及社會公正人士占全體委員總額五分之二。 三、其餘委員由教育部或各該所屬地方政府遴派之代表擔任之。」等語，大學法第9條第2項定有明文。

媒體日前報導，退役陸軍中將高安國疑涉國安法遭到羈押禁見；退輔會，續與法務部、國防部等相關單位保持聯繫，掌握此案最新情況，待判刑確定，收到國防部退除給與審定後，立即依法辦理退除給與收繳。先前高將軍因主張統一，抵抗民進黨政府，也曾被告發犯罪，事發業經2年多，筆者以為，容有商榷，試申述之。

貴社採用徐木炎前輩《唯有司法驗票，方能解34830票之疑》，就全臺北市長的市議員候選人與五位市長候選人總得票數，有34830票差距，後學以為立論精闢，然就該不該驗票？驗票與訴訟爭點與區域市議員與市長票數爭議？有丁陣營監票，怎能說有疑義？凡此三點，筆者容有補充看法，為文一篇。

目前俗稱武漢肺炎，疫情持續擴大，新加坡報紙頭版揭示，政府有限度提供免費口罩，然我臺灣為口罩進口國，之前閣揆宣稱救人必先救己，然人為囤積哄抬，政府因應變局，每人限購口罩，且每枚陸元，比原價高數倍；亦有擴大廠區，政府製造之倡議，甚至公告口罩為刑法251條民生必需品，筆者或有意見，供諸君參考。

自管中閔校長當選臺大校長後，反對者可說奇計並出，從少數教授、教育部、甚至監察委員也加入類似案件戰局，並指稱：管中閔違法於2005年間到大陸「違法」到大陸兼職云云，鋪天蓋地，好不熱鬧。

日前中選會稱國民黨、下一代幸福聯盟共6個案子的連署書，工作人員初步點收，發現幾乎每一案都有大量抄寫的情況。中央選舉委員會主委陳英鈐稱，不能容忍有偽造行為，大量抄寫須剔除。筆者乍看以為提案單位膽大包天，然細想：怎會有人「大量偽造」而授人以柄？筆者細究，前開主委推論，恐為「張飛打岳飛」，試申述不同法律見解。首先，《公民投票法第13條第2項》：「戶政機關應依據戶籍登記資料查對連署人名冊，有下列情事之一者，應予刪除：一、連署人不合第八條第一項規定資格。二、連署人姓名、國民身分證統一編號或戶籍地址書寫錯誤或不明。三、連署人名冊未經連署人簽名或蓋章。 四、連署人連署，有偽造情事。」等語，定有明文。承前，陳主委言之鑿鑿「偽造」情事，系前開項次第4款，然筆者遍查公民投票法與施行細則，並未對「偽造」有任何明文或特別規定；是以，依《公民投票法第1條第1項後段》：「本法未規定者，適用其他法律之規定。」等語，本件應適用檢民法、刑法與判例意旨，檢視「大量文字抄寫屬偽造」是否真確。其次，《民法第3條第1項》：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。」等語，定有明文。復以，《最高法院民事判例31年上字第3256號》：「不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，此項書面得不由本人自寫，但必須親自簽名或蓋章……。」等語，著有明文。承前，依《公民投票法第9條第2項前段：「第一項提案人名冊，應依規定格式逐欄填寫，提案人應親自簽名或蓋章」等語，綜合上開民法第3條第1項意旨，提案人所需要自寫者，僅有「簽名」或「蓋章」，他人代為抄寫提案，並不抵觸公民投票法規定，那來陳主委所稱：「大量抄寫屬偽造」的說法？況且，依照上開判例意旨，不動產物權書面，亦僅需要親自簽名或蓋章即可，書面則由人代寫，亦無損效力；試想：若陳主委所稱「高見」，認定簽名蓋章以外，書面亦須本人自寫，不僅於法無據，更顛覆一般不動產地政士登記書面，皆由地政士代寫的「常識」，諸君何曾見到，買賣地產，除簽章外，需要親自填寫書面全文？是以，陳主委一語若假設為真，更恐使諸多地政士失業吧？

日前黃士修（黃土條）先生於9月13日前往中選會就「以核養綠公投」補件，即便黃兄稱公民投票法與施行細則，以及行政程序法皆無相關規定，然中選會稱有「時限行政」拒絕收件，更有意見以為政府無明文規定第二次收件，且作業須時間，更稱在法律上拒收才是，筆者以為大謬，試申述之。首先，《司法院大法官第443號解釋理由書》「層級化法律保留體系」與行政法院實務見解，認為涉及人民權利義務之限制，必須要以「法律定之」，即便是給與人民利益的「給付行政」，在德國「重要性理論」的概念，仍需要立法明文，是以，僅有技術與細節性的規定可採較低度的規範，合先敘明。承前，公民投票法補間接民權之不足，授受公民投票連署，使提案成立，應定性為「給付行政」；反之，拒絕黃君補件，乃侵害憲法參政權，屬於「干涉行政」；依照上開說明，舉輕以明重，連給與利益的處分，皆須有法律依據為之，豈能在「無法律」為「干涉行政」，拒收黃先生補件？此其一。或問：法律容許補件的依據？依《法務部（88）法律字第040516號》意旨：《行政程序法第51條第5項》：「行政機關因天災或其他不可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙時，於該項事由終止前，停止處理期間之進行。」，若人民提出申請而有欠缺者，仍應「停止」處理期間之進行，命申請人補正。況且，雖行政程序法雖對補正次數，並無明文，然依《行政程序法第8條前段》：「行政行為，應以誠實信用方法為之…」除人民補正書件仍有不完備或不符規定者外，命補正次數仍以一次為宜。承前，依《公民投票法第1條第1項》，其未對補正有所明文，自應適用行政程序法；再者，上開法務部函釋與相關規定，人民申請所提出公投若有欠缺，依照「誠信原則」，亦應至少給與一次補正機會，且在未及補件的情況下，既然處理期間「停止進行」，更無所謂處理30日期限問題。是以，中選會稱「拒收合法」、「時限行政」，請問：是依哪門子法？又是那個學理實務「創見」？此其二。

緣管中閔校長的爭議，目前已經由校內、教育部、監察院，現在進展到北檢檢察長邢泰釗親自出馬，要調查管中閔有無刑責，鋪天蓋地，好似目前上映續集的「環太平洋」，已經出現「第五量級」的怪獸，管校長與台大，來到迫害的終點，也是希望的起點，望您們堅持，珍重！然而，所謂公務員彈劾與違法出境是否指控真確？試依經驗與論理法則和法律規定，法律論之。

日前翁教授達瑞為文稱，要給郭董上法律課，疫苗進口水很深云云：其稱涉及廠商疫苗責任免除，與國家主權疑義，必須要由我台灣方面政府出面與各大廠商訂約，並引美國法為例；筆者忝為台灣小律師，認翁教授恐囿於理論，認為在台灣法律實務面，翁教授見解恐有扞格，試申述之。

今年228紀念日，哀悼臺灣一切的軍民受難者與被暴徒殺害的外省人，本該是沈澱與反省的和平日，卻有少數人聚眾前往慈湖，對蔣中正靈柩潑紅漆，猶如入無人之境，憲兵呆若木雞，筆者就歷史觀點與其法律責任。

日前高雄罷韓照，因中央社照片路牌密集，呈現罷韓人潮眾多，啟人疑竇；中央社澄清乃「長鏡頭」效果，並無造假。筆者有不同見解，供大家參考。

日前中選會陳英鈐主委稱：國民黨有三成七的連署造假，感覺到痛心云云。然所謂有問題連署，真皆由國民黨連署或發起者有意所為？法律也是社會科學，不能僅憑含沙射影，旋即認定國黨偽造，筆者試申述之。

目前遊戲改編的電影「返校」熱映，若純就國片發展，在下則至上祝賀之意。但欽佩三國演義，不能拋棄三國誌；西遊記怯懦唐僧，也不能代表西行求法的玄奘法師；是以，筆者就針對「讀書會」是否很無辜，在正史上做一剖析。

緣日前知名民事訴訟法學者沈冠伶教授，發出聲明認為：依台大的遴選辦法且目前屬於「校長因故不能就任」，所以應依規定解散遴選委員會云云，退出台大校長的遴選，筆者以為大謬，試申論之。首查，沈老師於聲明書舉出：國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點第17點第2項、同要點第18點；國立臺灣大學校長遴選委員會作業細則第7條第2項等規定為依據。然而，前開要點第17條第1項規定：「十七、本會應對個別校務會議推薦校長候選人進行投票。先選出二名得票數較高之候選人，再以每位委員圈選一人方式，以獲出席委員過半之支持者為校長當選人。」等語，管校長業經校方遴選委員會選舉，並依照同要點第19條：「校長當選人確定後，本會應即公告並由本校報請教育部聘任之。」，今年一月份由台大校方將遴選結果，報請教育部聘任，何來沈教授所稱第17條第2項，有不能選出，遴選委員會應即解散之理？再者，沈教授所提作業細則第7條第2項，亦同樣去頭去尾，省略同細則第7條第1項，解釋上限於遴選委員會無法投票選出校長當選人的情況。是以，沈教授所言，於法無據，訴訟實務難稱妥適，亦有見樹不見林之譏。

日前2019年東亞青運，因政治力相關介入，臺中市主辦資格遭撤。原定8月5日的金廈通水典禮，因陸委會認為「時機不宜」要求暫緩。金門縣長陳福海與副縣長吳成典認為：民生用水屬純商業行為，應與政治脫勾，且若延滯，恐生違約。況金門向來缺水，並有超抽地下水窘況，懇請陸委會停止干預。筆者就法律保留、契約關係、管轄權限，容有相關見解。依《中央法官標準法第5條》：「左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二、關於人民之權利、義務者。三、關於國家各機關之組織者。四、其他重要事項之應以法律定之者。」等語，就「法律保留原則」，無法律不能為之的事項，定有明文。承前，系爭契約內容，乃輸送民生用水，乃「私經濟行為」。是以，依前開規定，陸委會要求通水延後，事涉人民權利，陸委會之舉，抵觸法律保留原則，更不能據此侵害，金門縣民用水的基本人權。

日前政府寄出新的退休金處分書給各退休教師，李家同校長為文，大呼裁減吃不消，晚景堪慮，報載許多退休人員亦欲提出行政救濟，預估將有「訴願潮」。然有人持異議：其他職業所領者退休金更少，何來淒涼？筆者或有不同看法。若各位前往日本京都，定對綿密的鐵路網與地下鐵印象深刻，民營鐵路，七彩交錯，煞是有趣；然各票種未能同一，更換車輛時，或有不便，則是種缺憾。在20世紀初期，川漢鐵路本為民營，清政府強力介入，導致四川、湖北、湖南、廣東各省，風起雲湧的「保路運動」，促使防務空虛，武昌起義一舉成功；且革命黨人所到之處，因清政府盡失人心，更是望風披靡，「中華民國」由此肇基，開國史實，豈可不知？然「鐵路國有化」真是錯誤政策？臺灣廣文書局所出版，民國初年，交通官員曾鯤化先生的《中國鐵路史》，他就保路運動始末，第一手資料，記述甚詳，然曾先生其仍「肯定」鐵路國有化政策。但想想，一樁良法美意，清廷辦得葬送江山，也算千古絕唱，不勝唏噓啊！

目前國民黨總統候選人為韓國瑜，然所謂知識藍，仍有風聲慫恿郭台銘董事長獨立參選。韓當然有缺點，就該受善意指正，但無限上綱：另投他人，親痛仇快，恐非百姓之福，筆者淺見，供大家分享。

11月24日的縣市長選舉在即，媒體轉述國民黨吳敦義主席疑似對陳菊前市長的體型開玩笑，並順道重提黃俊英教授十二年前遭走路工誣衊。高雄市長參選人，韓國瑜對此表示，寧願「乾淨輸，也不願骯髒贏」，並對吳主席失言有所微辭，筆者肯定不作人身攻擊的選舉，既涉舊事重提，容有其他看法。

中央流行疫情指揮中心日前找來國內12家醫材商購買羅氏、亞培快篩試劑，赫然發現資本額僅200萬元的高登環球生醫有限公司也前來投標，遭在野黨質疑。陳時中稱政治干預商業，5月中前有1700萬多劑快篩，恐因此成空。筆者以為，重點在於「為何曲解《政府採購法》」？提綱挈領，試申述之。