王瀚興觀點：中選會拒絕收件就是違法！何苦揮舞路易十六的武器

日前黃士修（黃土條）先生於9月13日前往中選會就「以核養綠公投」補件，即便黃兄稱公民投票法與施行細則，以及行政程序法皆無相關規定，然中選會稱有「時限行政」拒絕收件，更有意見以為政府無明文規定第二次收件，且作業須時間，更稱在法律上拒收才是，筆者以為大謬，試申述之。首先，《司法院大法官第443號解釋理由書》「層級化法律保留體系」與行政法院實務見解，認為涉及人民權利義務之限制，必須要以「法律定之」，即便是給與人民利益的「給付行政」，在德國「重要性理論」的概念，仍需要立法明文，是以，僅有技術與細節性的規定可採較低度的規範，合先敘明。承前，公民投票法補間接民權之不足，授受公民投票連署，使提案成立，應定性為「給付行政」；反之，拒絕黃君補件，乃侵害憲法參政權，屬於「干涉行政」；依照上開說明，舉輕以明重，連給與利益的處分，皆須有法律依據為之，豈能在「無法律」為「干涉行政」，拒收黃先生補件？此其一。或問：法律容許補件的依據？依《法務部 （88）法律字第040516號》意旨：《行政程序法第51條第5項》：「行政機關因天災或其他不可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙時，於該項事由終止前，停止處理期間之進行。」，若人民提出申請而有欠缺者，仍應「停止」處理期間之進行，命申請人補正。況且，雖行政程序法雖對補正次數，並無明文，然依《行政程序法第8條前段》：「行政行為，應以誠實信用方法為之…」除人民補正書件仍有不完備或不符規定者外，命補正次數仍以一次為宜 。承前，依《公民投票法第1條第1項》，其未對補正有所明文，自應適用行政程序法；再者，上開法務部函釋與相關規定，人民申請所提出公投若有欠缺，依照「誠信原則」，亦應至少給與一次補正機會，且在未及補件的情況下，既然處理期間「停止進行」，更無所謂處理30日期限問題。是以，中選會稱「拒收合法」、「時限行政」，請問：是依哪門子法？又是那個學理實務「創見」？此其二。

或問：黃先生所補提文件，是否對中選會發生送達的法律效果？依《最高行政法院106年裁字第476號》意旨：民法第95條之規定，亦適用於行政程序。且依《最高法院民事裁判92台上2796判決》：「按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第九十五條第一項定有明文。所謂達到，係指意思表示已置於相對人可能支配之範圍，換言之，使相對人居於隨時可瞭解其內容之地位為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。本院著有五十四年台上字第九五二號、五十八年台上字第七一五號等判例可資參照。」等語，著有明文。承前，綜合上開判決意旨與民法第95條第1項規定，目前黃先生業已將系爭公投補件，親送至中選會地址，無論是否實際交付？或中選會官員閱讀審核，皆已「達到」中選會，發生送達效力。此其四。或問：若已發生送達法律效力，中選會該管公務員是否恐涉及瀆職？又依《刑法第138條》：「毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。」等語，定有明文。《刑法第134條》：「公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。」等語，定有明文。承前，依照前開說明與新聞所載，黃先生業已將補件送達中選會，並合法發生送達效力，若中選會該管人員或他人任其毀損滅失，則有上開刑責；更甚者，若假設中選會人員，使公投連署文件毀損、滅失或致令不堪用，亦會因其具備公務員身分，加重其刑。筆者百思不解，法理情，無論依照那方面，中選會長官皆應盡快簽收文件，方免上開違法責任。試問：今日拒收補件，是成全誰的官運？又恐砸了誰的飯碗？此其五。綜上五點，均可知中選會拒收補件於法無據，以有法律責任。最末，以歷史故事作結：俄人克魯泡特金其名著《法國大革命史》曾言：「路易十六面對恐怖才會退讓，然他的武器是『欺騙』，他卻一直使用，直至他上斷頭臺為止。」想想：封建時代，民意無法伸張，百病叢生，但以謊言，焉能杜悠悠之口？遂積重難返，身死國滅，事所必然！試想：今日民主時代，以核養綠公投，難道不該「相信臺灣，堅持改革」？為何主管的人員，卻對我們的提案人，以空話搪塞，揮舞起亡國之君路易十六的「武器」呢？ （相關報導： 風評：黃士修vs林義雄，始知人生而有別！台灣成了詛咒之島 ｜ 更多文章 ）

＊作者為律師