開春的監察院很忙，四天發出了十篇新聞稿，包括扁案與管案兩大案；對貪汙洗錢的扁案，監委非常注重人權，對扁案中途更換法官損及被告訴訟權益，籲請司法院檢討改進；相反的，對管中閔十五年教職與政務官任內「兼職」收入一千八百萬全都錄（露），連赴大陸學術公差請領三百六十九美金也不遺漏，堪稱鉅細靡遺，「有罪推定」無視當事人個資，結論是「管中閔教職期間一再未經報准兼職」，要求教育部督同臺灣大學確實依法行政，覈實辦理。
監委充任法官「認定違法」，清算財產
兩件調查報告都無實際影響，以扁案而言，改變不了既有判決（貪汙洗錢事實），以管案而言，這是繼監委前次調查管中閔為壹周刊撰稿收取稿費，「認定」管「違法兼職」彈劾並移送公懲會之後的第二個「完整報告」，彈劾案改變不了管中閔當選並就任校長的事實，這次調查報告儘管進一步「認定違法」，詳細臚列所有兼職，同樣改變不了管中閔當選並就任校長的事實，唯一作用是企圖營造管中閔做為一介教授，「兼職」的本事極大，不論是兼教授、兼顧問或兼主筆，問題是：這些兼職是否真如監委所認定─違法？果若違「法」，要求教育部「依法行政」，是要撤銷當選事實？還是沒入收入充公？還好，不論何者，都不是監委「認定」就算，否則司法院真的可能關門歇業，由監委充任法官即可。
管中閔「兼職」到底違了什麼法？監委的說法是公務員服務法第十四條相關，如幫壹週刊「常態性匿名寫社論」，「認定」為違法兼職，無視司法院、行政院認定寫稿收稿酬不違法的函示和解釋；而兼教職或兼事業單位和團體之職務而收取報酬者，需經服務機關同意，監委「認定」管中閔多項兼職未申報，因此「違法」。
無行政職之專任教職「兼職（課）」，不必報校
事實到底是什麼呢？根據公務員服務法，「公務員兼任教學或研究工作或非以營利為目的之事業或轉體之職務，應經服務機關許可，機關首長應經上級機關許可。」基本規範「公務員」─包括事務官和政務官，大學教授本職就是教學與研究工作，而教育部鼓勵大學教授善盡社會責任，只要沒有擔任行政主管（公務員），可以不經報備直接參與外界委員會議、評審會議和演講，並支領報酬。管中閔台大任教期間，並未擔任任何行政職務，並不在公務員服務法相關兼職的規範之內。
大學未兼行政之「專任教師」的「兼職」規範，要看「教育人員任用條例」：「專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。」（第三十四條），教育部在二０一五年六月頒布的解釋令（臺教人(二)字第1040069402B號），明定所謂兼職為「從事本職外工作」，至於出版投稿等，且與任何組織未生職務或契約關係者，都不叫「兼職」。 （相關報導： 羅智強觀點：太上東廠的三個變身 ｜ 更多文章 ）
而公立學校教師的「兼課」，依教育部台（85）人（一）字第85522821號函、台（91）人（二）字第91082650號書函、台人（二）字第0920034348C號書函，各校聘請他校教師為兼任教師時，應先徵得原校同意，台大教授兼任他校授課，基本依循此一原則，但是，若教授未兼行政職務，根據上述教育部的最新函釋：「茲為鼓勵教師之學術研究及知識成果導入社會應用，爰教師有對其本職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得免依〈公立各級學校專任教師兼職處理原則〉報經學校核准」，這九十個字並不難懂，就是未兼行政職的教授兼外校之課，得免報校同意，當然兼課時數還是得依規定的每週四小時之內為限。這麼淺白的文字，監委竟看不懂？管中閔他校兼課，只有一點比其他教授要優遇，因為他是中研院士、特聘教授，鐘點費比一般教授為高。
