知名作家苦苓撰文提出韓國瑜的五項隱憂，顯示出他敏銳的社會觀察能力，可惜在網路科技面前，再厲害的社會觀察家，也得讓位。這不是預言，而是早已經發生的事，民進黨似乎視而不見的原因，文末再解釋，先說網路聲量何以能夠轉化為選票、以及比傳統民調準的原因。
所謂「網路聲量」，是以人工智慧分析網路世界產生的大數據－主要是文字，包括帖文、留言、對罵、互懟、反諷、悲嘆－從而推估出民意的支持傾向。而網路具有的這幾項特色－匿名性＋去中心化＋互動性＋傳播迅速－這些特質足以把僅靠一己智力與經驗的社會觀察家給比下去了。
匿名性，使得網路文字極可能辛辣又尖酸，但是極真實！不致發生傳統電話民調的「機構效應」；互動強＋傳播快，鼓勵網民勇於、甚至急於表達意見，「沉默螺旋」的底層不在再消聲，所以能比傳統電話民調傳達出更多真實意見。
譬如，苦苓認為「韓總說高雄『又老又窮』，傷了很多高雄人的心」，這是社會觀察家的一己「苦見」，高雄人若是被傷了心，網路上早就撻伐四起，顯而易見，不待專家來猜測，一個人的客觀，就是一個人的偏見，以後沒有「社會觀察家」這個行業了，因為將被人工智慧＋大數據＋網路取代，網路才可能實現真正的客觀。
傳統電話民調，有效樣本僅一千出頭即算完成，但因為現代人生活形態改變，很多人家中根本沒有座機，或不常在家，抽樣與母體的誤差，只能靠增加更多抽樣來彌補，但準確度也提高不了多少，就算不怕花錢，執行時間肯定要拉長，而民意如流水，若耗時兩週才能完成一份民調，第一天的民意與第15天的民意，能等而視之嗎？這是質的分析，再看量的探討。
苦苓質疑韓國瑜「雖然聲勢大，但就不知道『空氣』是否能化為選票？」又說，觀看韓國瑜與館長對談直播的50萬人中，「不知有多少是看熱鬧的？」「有多少是高雄設籍選民？」言下之意，這種網路造勢，沒用！真的嗎？我們看現實世界的造勢大會，最多十幾萬人，不乏從外地動員來的臨時演員、趕來湊熱閙的、與賣小吃的，街頭起家的民進黨就深諳此道，但重點是這個「勢」，能否造起來？網路也是這個道理。一旦勢頭造起來了，就能形成影響力，再傳播出去，終究會影響到真正的選民，化為選票，而且不用太久。
韓總在網路上的任何一場直播或專訪，都無異於真實世界的一場造勢大會，但是，群眾多十倍、成本低百倍、效果快千倍，而且一場接一場，就算把非高雄籍的、與純看熱閙的網民都去掉好了，數量仍然遠超過實體造勢大會的群眾，抽樣數量都快逼近母體了，怎麼會沒用呢？陳其邁無法在網路上號召到這麼多人，才真是沒用。
網路聲量調查有多快呢？把恰當的關鍵字輸入給設計良好，「爬蟲」夠多的系統，在幾分鐘甚至十幾秒內就得到結果，可以說是即時民調！而且這些數據是來自幾十萬人無隱匿的直率意見表達，真實性又遠遠超過一千多人的取樣，當然更接近真實的人群分佈，所以比傳統電話民調要準確。 （相關報導： 游盈隆專欄：2018又見新的民意海嘯 ｜ 更多文章 ）
再來是能夠剋制組織動員的「去中心化」。所謂「組織票」，就是假定組織內的成員會聽從組織的指令來投票，譬如農漁民聽從農漁會總幹事的指示，榮民聽從榮家幹部的建議，在資訊不發達的年代，確實有相當程度的效果
