「賴清德！請看看以下檢察官之新聞，不知您有何感觸？」近日（9/9）媒體報導《雲林男腸躁症偷超商10元面紙遭起訴》，網路上一片譁然；雲林地院判決中引用《八尺門辯護人》：「一個人要有多幸運，才能像諸位一樣，坐在這個舒服的位置上，認定這個世界十分溫柔，而我們擁有絕對的權力，對罪犯殘忍？」
近期檢方各類新聞，例如：竹檢洪期榮發函指責法官、苗檢黃檢於庭訊拍桌（檢評會今年7月決議）、南投地檢王元隆性騷男警、雲檢魏偕峯跟騷女同仁，再到北檢（檢肅黑金檢察官）陳立儒因車禍對女學生要求《做愛肉償》，陳立儒道：「我也不管妳到底有沒有18？」（詳拙文《論檢察官跟騷之移送懲戒案》）
又例如：邢泰釗拍攝微電影《正氣》，找檢察官黃睦涵飾演法官，演戲歸演戲，但現實中（前）檢座黃睦涵曾於「重大食安案，偵查中私訊被告？」轉任律師的黃睦涵日前（8/31）提到：「尤其對重大矚目案件，檢廉行動程序『違法』也不容易。（2024/8/31聯合報）」
檢察官偵查中私訊被告不違法？檢審會165次決議僅「核予警告！」筆者突然一陣惶恐，請問賴清德：檢察官在偵查中可以「用LINE加被告好友？陸續與被告私下聯繫？被告來電『請託關說』未通報長官或政風？」
有溫度的司法？檢察官起訴10元面紙竊案？
實務上具有「微罪不舉原則。」早期最高法院74年台上字第4225號判例，針對偷取空白信紙一張，認為侵害法益及行為均極輕微，尚難認有科以刑罰之必要。準此，一包面紙新台幣10元價值並不高，所涉竊案是否已經達檢察官起訴標準？是否適合以刑法相繩、還是民事賠償已足？筆者想起檢察官林達（2024/5/2）曾提到：「檢察官等警察送『偷茶葉蛋的小偷』花一個晚上？」
依據2024/9/9新聞報導，該案法院一審判處免刑，網友留言：「溫暖的法官」、「微罪不舉」、「情、理、法兼具的法官，讓人見到黑暗中那微弱的一絲光芒～」。
留言中有多則對檢察官批評，例如：「檢察官明明可以緩起訴或不起訴 真的是很無聊」、「對於智能不足、生理需求急欲，不能包容嗎？」、「檢察官是缺業績嗎？」、「檢察官才不會管你死活，那是你家的事，通通都起訴，反正最後有法官處理嘛！」（註：筆者2024/9/11午後截稿，以上留言均有截圖存證；該新聞共計300多則留言）
邢泰釗推動「有溫度的司法」，北檢王俊力（2024/7/9）踵隨宣稱：「讓民眾能夠感受到有溫度的司法？」這種檢方有溫度是真是假，不妨靜心觀察。至於柯文哲《京華城容積率案》，當靜待檢方偵查、起訴及法院審理。
被告智能不足、竊盜價值10元面紙遭起訴？
一、被告生理及心智狀況：被告自幼患有腸躁症狀（生活中很容易需要洗手間的需求、案發當日也是因為在便利商店中又突然有如廁需求）、具有智能不足、焦慮症狀及糖尿病症。
二、被告於該案審理時，未曾被判有罪：該案審理時，被告過往並未有刑事前案（有罪）紀錄，此有《臺灣高等法院被告前案紀錄表》可稽。
三、被告觸犯竊盜罪及其原因：被告雖犯本案竊盜犯行，竊取衛生紙一包財產價值低微，因腸躁症之如廁需求，才順手拿取一包價值10元衛生紙（面紙）。
四、被害人（便利商店）已表示原諒。（以上筆者編輯、節錄該判決）
針對以上四點，可觀察出該案被告之身心狀況及犯行概況。至於面紙之價值10元，該案檢察官聲請簡易判決處刑（雲檢113年度偵字第3661號），其起訴事實載明：「（被告於）統一超商虎大門市，趁無人注意之際，徒手竊取店內商品架上之五月花厚面紙1包(價值新臺幣10元)…。」又，竊盜罪為「非告訴乃論」，即俗稱「公訴罪」，也請注意。
又，莫說筆者只評論檢方，該案一審判決若細看，其沒收載：「查被告所竊得之鳳梨3顆」（經查：該另案為彰院112年度簡字第2493號「免刑判決」：被告雖犯本案2次竊盜犯行，然僅分別竊取鳳梨3顆、5顆，財產價值低微，而被害人吳O駿業已表示不用被告賠償等語），此部分應該係誤植，但雲林地院該案一審判決所論為正論，筆者深表贊同之。
實務案例比對：檢方虐民記！
該案一審提到：「相較於檢察官有著『更多元的處遇方式』，這樣的起訴實在讓人無法認同！」筆者見之，深思「偷竊價值10元之面紙，為何檢察官要起訴？」進一步則思考：該起訴是否合理？是否偵查中可由兩造和解，經勸諭道歉或賠償，取得告訴人或被害人原諒，並得由承辦檢察官依照《刑訴》為緩起訴處分？
該案確實符合竊盜之犯行，但審酌被告身心狀況及智能不足，檢方高層頻頻呼籲「有溫度司法」，檢方起訴是否過苛？
誠然，真實且隱藏的原因，是否偵查中「告訴人不願原諒、堅持要求起訴？」或該案檢察官若作成「不起訴」或「緩起訴」，是否再議會遭高檢署（台南高分檢）發回？此類竊盜案件，是否無論標的金額，因犯行明確一律起訴？還是高檢署或最高檢宜制定「微罪（含標的金額標準，例如百元以下）」以供基層檢察官參考？
實務上被告之委屈，當然不只心智或身心障礙者。舉例而言，之前雄檢搞出「高粱酒紙箱竊案」，被告尤男偵訊後隔天喝鹽酸自殺。該個案遭竊紙箱僅壹個，是否構成竊盜悉尊重檢方辦案；惟查，尤男遺書寫：「到法院也死（指檢察署）、自殺也死，有錢生、無錢死！」雄檢（2012/9/26）新聞稿自稱：「經本署調閱當日開庭錄音光碟，承辦檢察官『開庭態度懇切』…。」媒體報導：「承辦檢察官獲知被告死訊，難過到『哭紅雙眼』，雄檢對此深表遺憾。」該紙箱案，迄今將滿12年。透過個案比對觀察，讀者們可有察覺「檢方有溫度的司法？」
雲檢大喊「再犯？」宣稱已審酌其前案紀錄？
2024年9月10日雲檢新聞稿載：「（原文）該陳姓大學生於今（113）年3月間，甫因『另案』在雲林縣某超市內竊取物品遭查獲移送，經本署檢察官偵辦後，『給予職權不起訴』。…且陳姓大學生除涉有竊盜案外，尚有『其他案件』經本署檢察官提起公訴，目前在法院審理中，是臺灣雲林地方法院就陳姓大學生《行竊衛生紙一案》，判決理由記載陳姓大學生『並未有刑事前案紀錄』，顯然有誤，此部分本署檢察官將研擬是否提出上訴。」
內行看門道。以上短短一段，雲檢講出「多少內情？」言外之意就是陳男身犯多案，本署「已充分審酌」，故聲請簡易判決處刑，乍看似乎有道理？
筆者直接戳破：一、該案審理時，陳男確實前案紀錄表「並未有刑事前案『有罪』紀錄！」雲檢居然抖出來「之前他案已受不起訴處分？」更扯出「尚有其他案件經本署檢察官提起公訴，目前在法院審理中？」二、經筆者檢閱《檢察機關公開書類查詢系統》（最後紀錄及錄影時間2024/9/11午後），並未查到「陳姓被告之起訴資料」，或雲檢將儘速補足？
真正可議之處，係雲檢於該新聞稿這句「（原文）就陳姓大學生『再度』在超商內『犯下行竊』衛生紙一案，實已審酌其前案紀錄。」請讀者詳閱該句，雲林地檢署意思是「之前竊案已經原諒，本次是『再犯』起訴？」
很抱歉！縱然是同一位被告，除非兩個案件具有關聯，否則之前作成「不起訴」就是不起訴！法律上就是「無犯罪被判刑（有罪）之紀錄！（含高院前案紀錄表、警察刑事紀錄證明）」雲檢漫扯什「前案紀錄表（廣義）」意圖打擦邊球，意思是「前案不起訴、該案檢方有起訴？」所以雲檢9/10聲明：「陳男『再度』『犯下行竊』、再度犯罪？」
（長註：檢方或係採取《個資法》所稱「犯罪前科」，此部分包含「檢方職權不起訴」之紀錄，但懇請注意此係《個資法》保障「個人資料範疇」與「被告有罪紀錄」二者完全不同；至於雲檢該聲明「揭露陳男目前刑案狀態」是否另觸犯個資法，則為另一問題）
官字兩個口、面紙一包價值10元適宜起訴？
智者以喻而明。被告甲於「A案不起訴」（經檢察官作成不起訴確定），檢察官「起訴B案」，檢察署稱「被告甲再犯？」當真莫名其妙！A案是A案，B案是B案，檢方居然混同一概而論？筆者開玩笑說：「怎不稱累犯？」（註：累犯有其要件，這是開玩笑之語，切勿當真。）
（相關報導：
楊岡儒觀點：評檢察官庭訊「拍桌」案
｜
更多文章
）
細究之，若雲檢該新聞稿「此推論」可成，假設兩個完全無關的案子（不同時間、地點、標的），「（前案、A案）不起訴」形同虛設，他日犯罪（後案、B案）「直接疊加？」堂堂檢察署扣帽子稱「再犯？」更漫扯他案業經起訴於法院審理中，檢方根本忘了無罪推定？筆者心想：「該位被告陳男智能不足、身心病症及所犯『不同』個案行為，這才是關鍵！」仔細分析雲檢（9/10）這份新聞稿，令人嘆息。
「千里來龍，此處結穴。」該案真正重點在於「檢方高層大唱有溫度司法？」實際上個案被告智能不足，罹患腸躁症且基於如廁需求，只因竊取一包10元面紙卻遭檢方起訴？筆者舉一事以明天下，引用該個案之客觀事實（類案），請問基層檢察官有幾位會「作成不起訴獲緩起訴？」同理，立委諸公可質詢鄭銘謙及邢泰釗「10元面紙竊案，檢察官是否該起訴？」
檢方高官或當巧妙回答：「尊重個別檢察官獨立辦案？」或係「一臉痛心疾首『唱稱』不應該、要全力推動有溫度司法？」整天唱戲，真是夠了！
檢方長年稱「保障被告人權」，或可由邢泰釗愛將莊榮松《違反檢察中立疑義》乙案，見微知著而尋得端倪？
順道一提，容積獎勵等有其法令規範。同此，例如政府標案均有《政府採購法》規範及限制，法制上應公開資訊，目的在於公開透明，得由民眾檢視標案金額或政府所支出之金流。準此，如何「避開政府標案、資訊公開」成了技術活？
筆者想起邢泰釗於《犯保（犯罪被害人保護協會）》擔任董事長時（邢時任高檢署檢察長），找了一家「成立未滿一年」的「獨資一人公司」出版犯保書籍。（詳拙文《總長涉案，廉政署敢查嗎？》）
據悉，賴清德有政治潔癖，自可請幕僚查詢「天津企業有限公司」當初設立資料（最新資料至2024/8/9），並同時勾稽（同址、交叉比對）多家公司設立時間、設址地點（含歷次變更）及負責人，也不妨問問羅秉成有何看法？
邢泰釗貴為檢察官，曾任雄檢、北檢、高檢署檢察長，再到檢察總長。犯保協會具有公務色彩，慣例由高檢署檢察長任董事長。筆者就問：「邢某任董事長，《犯保》公務書籍，為何找成立未滿一年『獨資一人公司』印刷及出版？」邢泰釗或稱：「本官不知道！要問承辦人員？一切符合法令…。」筆者怎覺得這句「我不知道！」聽起來怪怪地，卻又有點熟悉？似乎近期也有耳聞？怪哉！
（相關報導：
楊岡儒觀點：評檢察官庭訊「拍桌」案
｜
更多文章
）
＊作者為執業律師、曾任高雄律師公會第13、14屆理事
