「七年前的舊案，辦得有憑有據！」桃檢（2024/8/27）起訴鄭文燦（下簡稱「該案」/其範圍以該次起訴書為準），該案偵查關鍵在於廖姓被告行賄之500萬元，至於《涉嫌財產來源不明罪》純屬案外案。
筆者先引用《鄭文燦財產申報資料》（請於陽光法令網，檢索「鄭文燦」），其中2023年2月6日最後申報顯示（包含其配偶）：「現金（指新臺幣、外幣現金）總金額：新臺幣 元（註：顯示空白）」、「存款總金額：新臺幣 3063萬7323 元）」，若細觀17筆鄭文燦存款項目，該部分（鄭）存款金額並不高。
桃檢（8/27）新聞稿提及：「（原文）被告鄭○○居處主臥室邊柱旁暗櫃內，發現以『2個上鎖保冷提袋』藏放之之現鈔新臺幣678萬5000元，所涉《財產來源不明罪》另行偵辦。」對於「上鎖保冷提袋」，筆者還特別上網搜尋（笑），據了解應是「保冷保溫袋（提袋、便當袋）」，有些較為講究，袋上則附有密碼鎖。
以下筆者僅針對「該案之起訴、移審交保內容淺析」，尚祈鑒察。（附帶說明：新台幣千元鈔表面積為16公分乘7公分，現金500萬體積在於堆疊厚度或併排之面積。千元鈔500萬重量約5.53公斤，約莫為4大瓶1.25L礦泉水或可樂。）
兩個關鍵：「黑色提袋交付500萬」及「鄭文燦近一年後返還」
一、2017年9月14日，廖嫌以黑色提袋行賄500萬：時間點為2016年間，對於林口特定區工五工業區（即華亞科技園區）之都更土地開發案，時至2017年9月間，由時任桃園市長之鄭文燦主持（2017/9/7）《該都更案（擴大）》暨裁示作成決議，嗣同案被告廖○松、廖○廷於同年9月14日至鄭文燦官邸，並留下內裝500萬之黑色提袋。（後略）
二、2018年8月13日，鄭文燦近一年後「返還」：嗣因鄭文燦知悉廖○松手機被監聽乙事，2018年8月13日於官邸以後背包及提袋將「橡皮筋」綑綁 500 萬元及 600 萬元（政治獻金）現鈔交與被告廖○廷。
針對鄭文燦「退返500萬」及「退返600萬政治獻金」乙事，同案被告廖○廷證稱（請注意「證稱」二字）：「（廖姓被告）交付的現金（500萬）係每10萬元為1紮以銀行九分『紙鈔帶捆綁』，再以牛皮紙袋包裝後放入手提袋；然被告鄭○○（返還）交付款項係直接以『橡皮筋綑綁後』直接放在手提袋內，手提袋一打開就看得到是現金等語。」由此觀察，桃檢之推論合理，時隔近一年，確實「廖嫌行賄款」及「鄭返還款」應屬不同。但考其脈絡，無論「該筆現金」同或不同，廖嫌於官邸「留置」黑色提袋（交付？）500萬應是事實。
至於鄭文燦之辯稱（不知袋內有500萬、被陷害）云云，該案廖姓父子等被告是否改口，當待之後法院審理時妥善觀察。由於先前已提到「黑色提袋消失的500萬？（山西布政的五千兩在我房裡！）」對此，筆者謹然提醒「鄭返還之現鈔，現金共計1100萬元（500萬涉賄款、政治獻金600萬）。」並懇請注意該案之人事物及所涉金額。
移審：鄭文燦以2800萬交保、有無羈押之必要性？
檢視桃檢該新聞稿後，比對移審之羈押庭（延押），可參考柯耀程教授之論述《接押問題的辯證》；觀察（8/28）桃院113年度金重訴字第4號新聞稿（下簡稱「桃院該新聞稿」），針對鄭文燦部分以2800萬交保，其主要理由在於：「重要證人於偵查中均已具結證述，共犯間陳述雖有歧異，惟卷內有客觀之監聽譯文、市府會議紀錄等證據可佐。」準此，該案後續於法院之審理，縱然共犯所辯或證人證詞間倘有翻異，應僅屬「證據證明力」判斷問題。
「鄭文燦該案經起訴、移審，是否仍有羈押之必要性？」桃院該裁定認為：「鄭文燦涉嫌收受賄賂罪，有相當理由足認被告鄭文燦面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑法執行之主觀動機甚強、可能性甚高，有相當理由認其有逃亡之虞。惟查，經合議庭評議結果，認現階段命被告（鄭文燦）以新臺幣貳仟捌佰萬元具保，並予以限制住居及限制出境、出海捌月，並禁止對同案被告、證人等人接觸，應足對被告（鄭文燦）產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要性。」
按偵查中羈押之被告，實務上於檢方起訴後，對移審法院之被告多會「再度審酌」是否有羈押之必要性，略如「有羈押之必要」、「延長羈押」或「無羈押之必要」、「准予停止羈押」等，其救濟則依法定之。對於鄭文燦該案，移審後法院裁定具保，此點應尊重法院之裁定。
檢方對該案火速起訴、蒐證是否已充足？
筆者略有疑惑的是，鄭文燦被羈押共計47天（48天），審酌此類重大貪瀆案所牽涉之人事物及證據極為繁瑣，檢方火速起訴，是否確實已掌握該案全部關鍵人證或事證？還是「意在言外，給予教訓已足？」至於短時間籌足保證金交保，比對實務上重大金融弊案「籌款速度」，鄭文燦該案所顯「111分鐘籌措交保金2800萬（約2小時）」尚可接受之。
實務上重大弊案於偵查中「延押（延長羈押）」為常態。審酌該案所涉多名被告或共犯，以及貪瀆（犯罪結構）對市政重大影響，姑不論是否可能冰山一角，就具體該個案觀察，檢方應戒慎「對該案是否蒐證已足？」行百里者半九十，若一昧求速，倘之後「證據能力具有疵累」，或「證據證明力不足」，於法院審理時當生困頓。
（相關報導：
風評：鄭文燦砸出的「司法改革」黑洞
｜
更多文章
）
附帶一談。併比對桃檢及桃院該新聞稿，通案觀察該案遭起訴之11位被告，其中包含鄭文燦之辯護人（律師），但主軸仍在於「鄭嫌是否貪瀆、收賄？」有趣的是，桃檢該新聞稿提到（節錄）：「被告蔡○○為檢察官卸職，佯稱可停止通訊監察之詐術訛詐他人。」筆者的疑惑是，蔡前檢座常年偵辦刑案並曾任主任檢察官，縱然經卸職轉任律師，執業似不可能有此種訛詐情事？至於游姓律師所涉洩密罪嫌，係因揭示「羈押聲請書」給鄭文燦施姓助理（秘書），或靜待法院審理。又，「該案似未見施姓助理涉案？」當見到桃檢新聞稿提到：「證人施○○為案關重要證人」，頗值思量。
時人指笑何須躲，舊恨填胸一筆抹
該段標題引用自《桃花扇》。其云：「借離合之情，寫興亡之感，實事實人，有憑有據。」更提到：「請問這本好戲，是何人著作？」聞語令人莞爾。筆者將所思藏於其中，請讀者見諒。
內行看門道。鄭文燦該案「檢調」偵辦（含監聽）長達七年之久，所賴為昔時舊案偵防證據或資料，如今舊案重啟偵查，新案之突破，或為關鍵被告（證人）廖姓父子之陳述或證詞；慎重審閱本次桃檢該新聞稿，法律人可細部逐一檢索「廖○松、廖○廷」以查見始末，微妙的是，桃檢該新聞稿「具體求刑」之五位被告中，不含廖姓父子（廖○松、廖○廷），具體刑度或所涉內容，應審視該案起訴書或當來之法院判決以明。
筆者且問：「設2017年9月14日廖姓父子行賄，已有檢調客觀之監聽（監視）影音證據，為何桃檢兩次簽結？」更者，慎重以觀，既然廖姓父子涉有重嫌且已行監聽程序（含多位被告及嫌疑人），至2018年8月13日鄭文燦返款（500萬及政治獻金600萬）當可收網，為何遲至2024年7月間（時序為賴政府上台）檢調甫大幅發動、傳喚多名被告及聲押？
結語：不是不辦，時辰未到？
鄭文燦（2024/7/6）發聲明：「公而忘私，不貪不取。」並曾於2020年節目受訪時，主持人問：「擔任（桃園）市長以來有沒有貪污過？」鄭秒答：「沒有」、「台灣現在貪污就抓，台灣如果要當黑官的話，你就要有心理準備。」如今看來，假設之後審判定讞以證實「該案鄭文燦收賄」，見微知著，台灣一地流麻溝《黑金槍毒詐》橫行猖獗，焉知深水下，還有多少潛藏之貪瀆個案？筆者認為不分政黨或官員，只要涉弊案必定嚴查（檢調需合法蒐證、實質舉證），依法起訴並由法院客觀聽審及審理。
「千里來龍，此處結穴。」七年前的舊案辦得有聲有色！鄭文燦該案經七年之久，從蔡政府一路追到賴政府，本次偵辦猶如雷霆迅動，以該案大量監聽及歷年約談紀錄以觀，若詳細勾稽始末，「桃檢前兩次之簽結」頗耐人尋味？俗諺對聯：「炮竹一聲除舊歲，桃符萬象迎新春。」或可作為註腳。
觀察現任北檢檢察長王俊力（2024/7/10）所稱：「本人（王俊力）於2020年3月起就任桃檢檢察長，『任內』就相關前案『曾核定簽結一次』（行政簽結），且係依承辦檢察官當時調查所得而為之決定，本人對該案並無預設立場，亦無不當干預。又目前案件仍在偵查中，希各界尊重檢察官的偵辦…。」在宏觀當時法務部長邱太三（2016年5月20日起）、調查局長蔡清祥（2016年8月5日起、2018年7月16日接任法務部長），以及王俊力調查局長任內（2021年11月至2024年5月），是否該說「鄭文燦涉貪、檢方高層都不知情？」
後記（一）：嚴打綠能、掃黑肅貪，老邢為何不放竹炮？
近日（2024/8/27）邢泰釗至花蓮視察，筆者想起先前邢某「放原住民竹炮空包彈」之作秀趣聞，本次洪培根沒夥同再次放炮，殊為可惜。（詳拙文《檢警百官行述、台灣流麻溝─淺談黑金政治》；註：邢某2022/11/13放竹炮，筆者該則舊文漏字誤書2022/11/3懇請見諒，洪培根陪同乙事詳同日東檢新聞稿）
「賴清德及鄭銘謙不知有無興趣，受邀一同放竹炮看看？」2023年7月，邢泰釗夥同（詳2023/7/17最高檢新聞稿）蔡清祥、莊榮松、王俊力、黃明昭等，由檢調廉巨頭一同共襄「放竹炮」盛舉（照片中莊榮松雙手摀著耳朵），可惜該次羅秉成沒來？筆者建議將被提名大法官之羅秉成諫言賴清德，「逢選放竹炮，空包聲聲響？」既表尊重原住民傳統，又深炙上官作秀新鮮感。話說，老邢在最高檢門口大放竹炮，據悉竹炮聲響甚鉅，也不知是否傳到總統府？更不知有無環保或噪音問題？這是個謎。是以，往後每逢選舉，若邢泰釗不在最高檢聚眾「放竹炮宣誓」，真是可惜了。
近期邢泰釗「嚴打綠能、掃黑肅貪」（以今年8月為喻，最高檢2024/8/7、8/21、8/27均有新聞稿，一月三稿，頻率至高；若檢索最高檢近期30筆新聞則共計6筆新聞），重點是老邢任北檢及高檢署檢察長都多久了？綠能及光電利益弊案由來已久，莫說筆者未提醒，略如老邢在高檢署《皇華台灣》三大巨冊，卷三柯檢座所書，以及2021年檢調之《克蟑專案（滅蟑專案）》，未免文繁，他日再敘。
邢泰釗愛將雄檢四天王《莊王葉洪》，莊榮松（前廉政署長）、葉淑文（前南檢檢察長）已下台，筆者想起（綽號司法獒犬）洪信旭在邢泰釗美稱的《葵花寶典》文中談及：「有企圖心、使命感，『死案能辦成活案、小案能發展成大案』，一粒玫瑰花的種子也能長成滿庭香的玫瑰園。」（較完整內容，詳拙文《評最高檢「黃金地雷」及監察院糾正雄檢案》），明年檢察長將循例輪調或高升，且看莊榮松、葉淑文、洪信旭、陳佳秀等又當高升何處？
「諸多弊案，也不知何時連環爆開，猶如炮竹聲聲響？」
後記（二）：雲林陳姓調查官之教唆偽證案
司法有陽光面，自然就有黑暗面。日前雲檢起訴陳姓調查官教唆偽證，據悉陳調查官為調查局調查班第48期，經歷頗為資深。（註：鄭文燦該案之蕭姓調查官為第47期）
關於陳姓調查官《該教唆偽證及洩密案》，主要具有「錄音檔為客觀證據」，自應待法院審理以釐清，據悉先前雲檢就《該洩密罪》已作成緩起訴。有趣的是，依照多家媒體報導，例如鏡週刊（8/25）《政治陰謀？雲林縣調查官教唆偽證、栽贓張麗善遭起訴》載，陳姓調查官「訊前」約談，提示（洩漏）監聽譯文、證人筆錄及偵查資料。經檢視雲檢官網，截自筆者8月28中午本文截稿前，該調查官教唆偽證案似未見雲檢新聞稿公開說明。至於2024年7月12日之總長巡視嘉勉贈送「台灣之鷹（翅膀上有網狀）」乙事，今年7/21拙文已有略述。
筆者贊成嚴查弊案及貪瀆案，但絕對反對檢調「羅織及栽贓」！拙文《現代官場現形記—淺談檢察長遴任風波》曾提及電影《少年黃飛鴻之鐵猴子》之官場四大明槍、四大暗箭：「（明槍）阿諛奉承、溜鬚拍馬、投桃報李、結黨營私、（暗箭）造謠、排擠、栽贓、嫁禍」，道盡官場伎倆，盡顯官場實相。
對此相關客觀評論，請參閱《（2024/8/25）聯合報新聞眼／看顏色表忠、不過上行下效》、《（2024/8/28）風評 ∕ 司法檢調發威中的一顆老鼠屎》，筆者問：「您相信調查官，還是被告？」顯然大部分民眾會相信調查官，不可諱言，如檢警調廉「有意指導」或「有心影響」，縱然其程度可能尚未達「教唆犯行」得科處刑責，然而此中「指導花招」，栽贓之刻意誤導、羅織或謀劃等，犯罪嫌疑人或被告身陷司法偵調及起訴後面對法院審理，疲於勞對之際，此類玩弄司法之敗類或假借公器私用之高層，才是令人深深畏懼及不寒而慄。
（相關報導：
風評：鄭文燦砸出的「司法改革」黑洞
｜
更多文章
）
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
