日前（2024/8/20）賴清德出席2024阻詐論壇，賴提到：「我信奉的是『邪不勝正』」，更提及：「詐騙已經變成社會重大民怨」，並提出各種落實願景。
筆者長年使用臉書，且問：「臉書詐騙網頁（偽裝名人詐騙、一頁式廣告等）、臉友帳號被盜等，可否積極落實檢舉下架機制？」以上詐騙類型僅冰山一角，落實查核及檢舉下架之成效甚微，政府機關加強網路巡邏及強化檢舉機制顯然勢在必行；賴不妨請幕僚上網檢閱或實際測試，此類「（臉書或社群）檢舉」是否真有成效？還是詐團依然故我，乃至如雨後春筍「病毒式」持續蔓延？
從未深刻檢討的檢方濫訴問題
民眾或許認為：「檢方強力打詐，應該支持！」打詐當然應全力支持，惟懇請省思「若被檢方冤枉怎麼辦？難道檢方聲押一律由法院裁定羈押？檢方起訴一律判有罪？」
莫說筆者未提醒，先舉個案以明，但見檢方於「個案偵查粗糙」，乃至「無肇逃情事卻起訴？」一場車禍發生，肇事者及被撞者均留在現場且有筆錄可稽，檢方起訴書寫：「被告自承（肇逃）？」連一般民眾都不會犯的錯誤，檢方卻草率起訴？筆者心想：「這是偵查檢察官連卷宗都沒看吧？」（詳拙文《評檢察官濫訴肇逃案—無人肇逃、檢方起訴？》）
同樣的，事涉詐騙及洗錢案，拙文《檢方虐民記—評心智九歲被告洗錢案》，針對詐騙集團人人喊打，筆者對詐騙集團亦深惡痛絕，但透過個案觀察，法律守護者之檢方，面具下真實面目為何？當時筆者寫道：「檢方自詡法律守護者，2022年檢方用《洗錢罪》起訴一位心智九歲的被告？蔡清祥、邢泰釗及邢泰釗們，您家裡沒孩子吧？寧不羞愧至極？」
是以，「打詐是打詐，濫訴是濫訴」，二者不可混為一談。
院檢司法內戰、孰是孰非？
2024年8月20日鏡週刊報導《檢察官法官互控複製貼上、檢察長具名罵回去》，由該報導所示「新竹地檢署（8/15）函（竹檢云洪113偵8359字第113903856號函，下簡稱「該函」）」觀察，該函公文最末載明：「（用印）檢察長張云綺、洪期榮決行」，當觀察公文格式，該函頁首右上方似乎欠缺「聯絡人員？」也不知竹檢檢察長或襄閱是否同意將該函發給法院？（註：該函正本給新竹地院，副本給新竹地院院長及竹檢慎股；對於該案檢座洪期榮先前2008年在雄檢時上摩鐵，當時在汽車旅館外與記者拉扯乙事，有興趣請自行檢索）
筆者首請注意，依照時序，係竹院8/7裁定（請檢察官補正）、竹檢8/15回函、竹院8/20再次裁定（駁回公訴）。換言之，竹院8/7裁定係請檢察官補正，認為該件「追加起訴」具有以下問題：
「（原文）經核追加起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條第一至第十五點，完全照抄本案起訴書中認定被告陳O綸等8人（112年度偵字第4366號等）遭起訴犯行之內容，檢察官竟以如此『複製貼上』之方式，率爾追加起訴被告2人，『起訴品質草率至此』，實難想像。…檢察官既未確認追加起訴被告2人之犯罪事實範圍、共犯相關人等包含何人及具體指出證明方法，依據前開說明，從形式上審查，追加起訴於『法律上必備之程式顯有欠缺』，為使檢察官負舉證責任及『防止其濫行起訴』，基於保障人權之立場，本院爰依法裁定通知檢察官應於本裁定送達後20日內，補正如主文所示，如逾期未予補正，將依刑事訴訟法第161條第2項後段規定，裁定駁回追加起訴。」（雙引號為筆者所加）
據此，竹檢（8/15）回函略以：「（本案查證事實）具體犯罪事實及證據均載明於起訴書及追加起訴書…已足表明起訴及追加起訴之範圍。」有趣的是，該函更載：「（原文）本件起訴及追加起訴之事實雖已釐清，惟貴院貴股法官之『資歷尚淺』，『歷練不深』，『判決品質甚為粗糙』，為『眾所皆知』之事實，其受理本件案件『驚慌失措』，似可理解。『若本身能力不足』，應敏而好學，不恥下問，或向前輩虚心請教，竟『反誣指』檢察官濫行追加起訴，裁定要求檢察官補正錢O叡與張O鑫二人之具體犯罪事實、證據並指出證明之方法，企圖將補正資料以『複製貼上』之方式，撰寫在判決理由書，『審判品質草率至此』，莫此為甚，實難想像。」當筆者拜讀該函此段，當真拍案叫絕，只見函中直斥法院？句句所指，例如：「判決品質甚為粗糙、受理本件案件驚慌失措、反誣指、審判品質草率至此」等語，更稱「眾所皆知之事實？」
以上（8/7）院方裁定及（8/15）檢方回函並陳，讀者見之自有公評，毋庸筆者多言。
院方之裁定：督促檢察官善盡實質舉證責任
響鼓不用重捶。是以，竹院（8/20）再次作成裁定，其內容略以：「法院對起訴之審查機制及制定駁回起訴之效力，以有效『督促檢察官』善盡實質舉證責任，『藉免濫行起訴』…係指如何足以證明被告有犯罪嫌疑，即起訴事實如何有構成犯罪可能之證據，且法院因而得開始實體審理，故其證據之記載應包括『證據方法、待證事實與證據關連性』。」以上裁定內容，筆者管見認為客觀正確。
依法論法，法院「裁定補正」，檢察官當依法提示證據（含證據方法等）用以說服法院，檢方若認為「該案詐騙集團之追加被告」確實涉嫌重大，如果所舉證物及待證事實均客觀公正，依法舉列證據「追加起訴」，想是法院將依法採納，但檢方何苦以檢察署檢察長用印公文回函，夾帶「猶如斥責？」乃至該函中「對法官類同人身攻擊？」
（相關報導：
鄭義聖觀點：北韓的孤立者本能—拋棄中國卻恐遭俄國捨棄、美國冷落
｜
更多文章
）
細看檢方該函指責「貴院貴股法官之資歷尚淺，歷練不深，判決品質甚為粗糙，為眾所皆知之事實」云云，筆者祈請鑒察「竹院該裁定為三位法官所作成」，且無論司訓所期別等，筆者衷心認為應尊重「法院裁定」，並由檢方依法舉證、論證或依法抗告，方屬的論。（另註：該庭之魏審判長之期別資深，筆者印象為司訓所第36期，曾在屏院服務）
承上，（8/20）該裁定中更載：「但遍觀該函文內容，檢察官不僅未就本院上開裁定所指事項具體補正，反而藉該函『謾罵』法官資歷尚淺，歷練不深，判決品質甚為粗糙，為眾所皆知之事實，其受理本件案件驚慌失措，似可理解。若本身能力不足，應敏而好學，不恥下問，或向前輩悉心求教，竟反誣指檢察官濫行追加起訴，甚且稱『不論貴院對補正內容有何評價，仍不得違法裁定駁回起訴』等語。本院殊難想像上開荒腔走板之函文，係出於一職司偵查犯罪工作之專業檢察官之手。」讀閱以上內容，筆者認為法院該裁定允當，也請讀者細閱「院方（前後）兩個裁定」及「檢方該函」以鑒察之。
檢方起訴：必須建立在客觀實質舉證、避免濫訴造成冤案
內行看門道。假設為冤案（此為前提，造成之原因多為檢方草率偵查及起訴），應探求「為何檢方起訴？是否濫訴？」、「是否經被告請求，調查有利證據？檢方是否審酌客觀證據，慎求起訴之嚴謹？」舉例而言，當觀察《陳建國冤案》，一場竊盜案，被告陳建國於偵查庭鳴冤抗辯，略以：「這個人不是我！」檢察官詹騏瑋所犯重大謬誤，連監視器畫面上嫌犯與陳建國「所穿鞋子不同」均未察覺，當二位犯嫌「夾腳拖」及「鞋子」明顯不同，見微知著，怎能期盼「偵查品質能有多細緻或客觀公正？」套句白話版，百姓被檢察官傳喚到庭，檢察官說：「這看起來就像你？」難怪電影《九品芝麻官》有句台詞：「你叫也沒用的，你叫破喉嚨也沒人理你。」
又如雄檢檢察官吳韶芹（曾調派廉政署南區派駐檢察官）對十日前舊傷搞成新傷一併起訴？案經法院查明，當法院檢視「監視器畫面」及「調閱病歷（查閱舊傷）」，為何職司偵查之檢察官「未檢視監視器畫面及病歷？」若推論「檢察官有依法調閱及檢閱」，試問檢座到底看了什麼？此類個案中之糊塗或夾帶起訴，請問會造成多少冤案？每次都要期盼法院明察秋毫，從不檢討「檢方濫訴？」時至日至，檢方指著法院大罵，檢方大喊「誤判零容忍？」對此類個案乃至通案，筆者真心覺得檢方應深自檢討。（詳拙文《評檢方「真中夾假」之冤假錯案》）
智者以喻而明。《老殘遊記》有個清官玉大人，整天抓人民，站籠站到死。老殘道：「你們這玉大人好嗎？」那人道：「是個清官！是個好官！衙門口有十二架站籠，天天不得空。（老殘遊記第五回）」筆者曾評：此類酷吏虐民之深，因之急於事功，深冤白骨如山，血染頂珠紅，守一府則一府傷，撫一省則一省殘，宰天下則天下死！考《老殘遊記》其前後回之內容，不妨深思此句：那老董嘆口氣道：「（玉大人）只是手太辣些。初起還辦著幾個強盜，後來強盜摸著他的脾氣，這玉大人倒反做了強盜的兵器了。」此兩句「辦案毒辣、強盜摸著他的脾氣」，當真令人深省。
（相關報導：
鄭義聖觀點：北韓的孤立者本能—拋棄中國卻恐遭俄國捨棄、美國冷落
｜
更多文章
）
陳建國冤案：由詹檢聲明觀察，檢方能有多少真心反省？
《陳建國冤案》之偵查檢察官為當年新北檢檢察官詹騏瑋。近日（2024/8/21報導）詹騏瑋由澎檢高升新北檢主任檢察官；同理，明年檢察長輪調，邢泰釗愛將澎檢陳佳秀，《諸慶恩案》大嘆「失衡天平」（中央社2023/7/1），檢方對諸案劍指法院「誤判零容忍」，預料陳檢長將步步高升？
詹檢舊地重遊，新北檢檢察長余麗貞何妨問問詹檢，當年陳建國蒙冤上吊自殺乙事，可否由新北檢提出再審？但看詹檢之公開聲明曾提到：「本人對於陳建國先生過世一事，深感遺憾。本人自從擔任檢察官以來，始終期許自己不要縱放犯人，『更不能冤枉無辜』，日後本人將繼續盡己所能，忠實執行職務，努力實踐公平正義。謝謝職務法庭堅守司法獨立之價值，保障『全體司法官』能本於確信作出個案判斷。本人日後對檢察官職務仍將『戮力以赴』，以不負國人期望。（引用2019/6/3自由時報）」。以上所稱「國人」，當包含筆者，筆者認為詹檢當可到陳建國墳前「將該聲明原文」朗誦禱告一番？且看上吊自殺之陳建國冤魂若有靈，是否原諒詹檢？（詳拙文《檢方作秀及辦案謬誤實相錄：陳建國冤案》）
至於邢泰釗大唱「平冤糾錯」，最高檢2024/4/6更舉辦「刑事再審制度檢討與策進？」渾然忘了「檢察官職能重點在於偵查、起訴」及「檢察官濫訴之真正問題核心！」筆者建議邢某當為《陳建國冤案》平反，於法制上謀求解決之道，難道係因《陳建國冤案》不敢自揭家醜？只肯對社會注目《諸慶恩案》高調宣稱「冤案！銀行員之死」，打著正義大旗，指責法院大喊「誤判零容忍？」筆者且請問「檢方濫訴零容忍呢？」諸案起訴是檢方，一審判無罪！檢方上訴，二審被檢方說服而改判，在二十多年後，檢方大喊「誤判零容忍？」說穿了，此種檢方高層作秀癮癖，細思令人不寒而慄。（詳拙文《評「諸慶恩案」聲請釋憲程序駁回案》）
由場場司法內戰，查見問題真正弊端
筆者給賴清德一個良方。請賴清德直接詢問鄭銘謙：「邢泰釗癮癖及邢家軍風氣為何？」短短一句直指核心，細究不難體察。
「千里來龍，此處結穴。」近期院檢衝突日漸明顯，司法內戰何以致之？透過近期新竹院檢雙方之互槓，筆者管見認為「該案「院方裁定所示客觀、公正」，檢方該函（公文）則有部分流於謾罵，檢方公文載此謾罵內容，確實讓人深感遺憾。若為洪檢個人言論，當可發表於臉書或社群媒體，至於個案中被告或追加被告是否羈押（例如去年南院案件）、是否有罪，此為法院裁判結果，自應尊重之，檢方當依法抗告或上訴。
賴清德日前在阻詐論壇稱：「邪不勝正。」此點筆者認同，筆者更請問：「如果民眾遭冤枉該怎麼辦？」若假設「檢方濫訴（造成冤案）」，那詳觀檢方「此種虛假之正」，不就是「以正行邪、以正行惡？」又如假設為冤案，嗣經檢方草率起訴，當法院受蒙蔽而判被告有罪（定讞），日後檢方再跳出來大喊「誤判零容忍？」以上寥寥數語，賴清德看不到吧？誠然，檢方偵查若細心考據卷證，並依證據所得心證起訴，似難苛責，然而當「檢方昧於客觀事證『已達』濫訴之虞」，自應究責。
可憐的是，檢方卻從不深刻檢討「檢察官濫訴、造成冤案？」
後記：2024《司法民調》檢察官是否能公正起訴、避免選擇性辦案？
平心而論，打詐為全民共識，基層檢警調人員對詐團偵調努力辦案，應予肯定及嘉勉，但應嚴加杜防濫訴或冤枉個案，遑論濫權枉法或羅織誣陷？當檢方打著「堵詐、打擊詐騙集團犯罪」之大纛，請問：「若老百姓遭到冤枉，該怎辦？」在檢方正義口號的大旗陰影下，若有冤案該如何？找逢人致贈包公像的檢察總長邢泰釗平反？賴清德何妨請邢泰釗送幾尊包公像給卓榮泰、鄭銘謙，然後相偕大笑比讚？請看看（2024/8/15）媒體報導：「對於檢察官是否能公正起訴、避免選擇性辦案，有沒有信心？結果顯示，非常有信心者佔6.2%，還算有信心者31.8%，不太有信心31.6%，非常沒信心有20.2%，有過半民眾對檢察官公正度相當存疑。」觀察以上最新民調，筆者個人是選擇「（檢方公正起訴/避免選擇性辦案）非常沒信心！」其原因不妨參閱歷年拙文評論。
邢泰釗熱蹭新聞成癖，常年上新聞宣揚政績，「為善」唯恐人民不知？更造就檢方「頻發新聞稿、上新聞」風潮。邢某曾因《下跪說》名留青史（2018/9/14中時《國中生淚訴「家破人亡」 邢泰釗：辦不出來下跪道歉》、自由時報《國中生寫信痛訴「家破人亡」 檢察長：辦不出來下跪道歉》），北檢緩頰說：「非下跪，是鞠躬」云云。筆者直接再次評論：蔡清祥、邢泰釗確實該為血淚冤魂們下跪道歉！（詳拙文《蔡政府之司法改革何止失敗？血淚冤魂誰該道歉？》）
既然北檢捧稱邢泰釗「泰山可倚、昭如日星」（註：「泰山可倚」為一代奸臣楊國忠典故，「昭如日星」係比喻孔子或聖人），找賴清德不如找邢聖人？筆者心想，以賴清德之政治潔癖，大概會極度厭惡作秀者。賴幕僚若有興趣，不妨查閱筆者歷年所評及歷年新聞，客觀彙整以呈今上明察？
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
