五月四日國共「朱習會」，朱立倫一席「兩岸同屬一中，但內涵、定義有所不同」的談話，在國內吵翻了天。綠營指控朱拱讓主權、將兩岸關係進一步國共化、國際關係兩岸化、台灣爭取國際空間路越走越窄。藍營則翻出舊帳，說「兩岸同屬一中」是李登輝總統任內親手定調，蔡英文當陸委會主委也持相同論調，現在卻對國民黨抹紅、抹黑、惡意扭曲。
以上看似藍綠各執一詞，沒有交集，其實雙方都只是避重就輕、各取所需，基本上是有交集的。亦即，「兩岸同屬一中」雖是中方慣用詞彙，但不表示台方沒有這個意思。如果台方不承認這點，當年「辜汪會談」也談不起來了，兩岸關係也不會有這二十多年（不分藍綠主政）的和平發展了。
王羲之《蘭亭集序》說，當人「欣於所遇，暫得於己」時，就不會想到未來，等到「所之既倦，情隨事遷」，就會感慨後悔。這是人之常情，尤其立場多變、講最多場面話又常講滿話的政客更是如此。
以「九二共識」為例，這個名詞雖是蘇起好心創造的（為方便民進黨不願碰觸一中），之前並沒有這個名詞，但「九二精神」、「兩岸求同存異」、「一中各表共識」等，卻是李、扁政府時期使用過的名詞，它們指的和蘇起說的是同一件事。
試想，李登輝總統任內既已主持通過國統綱領的「兩岸均堅持一個中國原則，但雙方所賦予的涵義有所不同」，此一論述又在九二年香港會談過後，為中國海協會傳真表示「尊重並接受」，能夠說兩岸在九二沒有共識嗎？能夠說朱立倫在「朱習會」的談話超過了國統網領底缐嗎？
不同歷史階段有不同的需要，絕對不能以「今已成非」去否定「昔之所是」。例如國統網領的訂定，李登輝當時在國統會中表明：「現在說一個中國，不是要講一個中國如何定位的政策，而是要說明如果海基會與中共簽事務性書面協議，其中如有一個中國，要用文字寫下來，我們是什麼意見。」
李登輝的意思很清楚，「中華民國一中」是因應兩岸事務性協商而擬出的，它的對應物是「中華人民共和國一中」。因此，九二協商即使有共識，那也只是基於簽署事務性協議的需要，無關國家定位，亦無關主權。現在藍綠雙方竟把九二共識抬高到國家定位，綠營甚至放大成主權得失，這不是太小題大做了嗎？
綠營真正該爭的，絕對不是「兩岸同屬一中，但內涵、定義有所不同」的幾字之差。這個論述已無新意，也不涉及主權增減，它只能說明「中華民國一中」及「中華人民共和國一中」的分立現實。綠營該爭的，是具體指出馬英九或朱立倫或任何人，真正對中共讓渡了什麼國家利益或主權，如果真有其事，就鍥而不捨的公諸於世，並訴諸公斷。
就像一位大陸交換學生李夏潤在媒體的投書：「每次中國的欽差一來，中華民國就滅亡得連影子都沒有了，青天白日滿地紅不見了，中華民國的警察突然維護紅五星旗了，總統也和對方欽差平級了。」「我發現那群自稱革命先烈傳人的人，是不折不扣的民族敗類，絲毫不珍惜為中華民國自由流出鮮血的民族英雄。中國百姓受到共黨殘酷統治，毫無宗教、言論、結社自由，這些人卻和共黨說說笑笑，還有沒有良心？不是旁的在消滅中華民國，正是他們自己在消滅她。」
事實上，綠營接受兩岸現狀，卻否認九二共識；中共承認九二共識，卻拒不接受中華民國；藍營大談一中各表，卻不敢對中方堅持中華民國（愧對當年辜振甫）。三方都自相矛盾，都想「繞過中華民國」，這才是這些年來中華民國國格日漸萎縮、台灣路越走越窄的主因。
藍綠雙方如果想拯救國家，就應在兩岸問題上攜手合作，共同根據九二共識（或任何可尋求藍綠共識的用語），要求中方尊重中華民國國格，而不是在「同屬一中」之類無關宏旨的小事上互相內耗，這不但讓台灣進退失據（不是像馬英九搞急統，就是像阿扁搞急獨），而且藍綠兩敗俱傷，為中方乘間操作、拉藍打綠提供機會。
＊作者為時事評論人
