還有人記得歷時15年、直到上月17日，臺灣台北地方法院才終於一審判決的RCA（台灣美國無線電股份有限公司）工殤案嗎？時隔半個月後，當初說要協助求償給付的勞動部，到底哪去了？這15年來，勞動部沒有為這群勞工挺身而出，當判決新聞被其他議題沖散之後，半個月後，還留下什麼？
一審判決RCA需賠償受害勞工5億6445萬元，但這對纏訟多年早已身心俱疲的受害工人來說，這個遲來且微小的勝利，得來相當不易。為什麼這個案子歷時了15年才終於一審判決呢？
1、因果關係舉證困難，該由誰負舉證責任：
工殤被害者控訴大企業，就有如小蝦米對大鯨魚一般，面臨大企業規避責任（如脫產）、相關資料取得不易（RCA以一把大火焚燒所有資料）等情形，在訴訟上要舉證「因果關係」的存在十分不易。
台北地院對此案做出關鍵性主張：在有機溶劑污染損害賠償、公害等需以自然科學方法才能闡明事實性因果關係的事件中，以「合理蓋然性」為基礎，只要有「如無該行為，即不致發生此結果」之某程度蓋然性時，即可認定其因果。
從鑑定證人陳忠的證詞及提供之簡報檔可得知，RCA 公司曾使用過有機溶劑，且經國際認定致某種疾病，原告會員及其家屬中又罹患此種疾病，即認為具有「疫學上因果關係」。
換句話說，雖然難以證明有機溶劑是造成罹病的主要原因，但是出庭作證的專家證明，RCA當年使用的有機溶劑具有極高的致病風險。因此，將原告會員暴露在有機溶劑下究竟會否影響其健康？關於這個因果關係之舉證責任應倒置、由被告RCA公司負舉證之責，去證明不具因果關係，並負擔無法盡舉證責任時應受的不利益（也就是在RCA公司無法證明不具因果關係時，所以就會被認定具因果關係）。
2、損害賠償之時效認定該從哪個時間點算起：
於時效部分，被告RCA主張原告等之侵權行為的損害賠償請求權，已罹於二年及十年時效而消滅故無法行使。但法院認為，即便原告會員知悉RCA將有毒溶劑排入土壤及飲水內，但並不代表他們知道，這些有毒溶劑就是造成他們生病的原因，故應在專業鑑定報告佐證後，為實際知悉被告之行為與原告所受損害有侵權行為之「因果關係」之時點，因而時效尚未能開始進行，原告侵權行為損害賠償請求權應尚未罹於時效而消滅，因此仍然可以主張要RCA賠償。
3、防止股東脫責的「揭穿公司面紗」原則，遲至2013年才立法：
台灣RCA於1967年為美國RCA公司設立，1986年轉手予美國GE公司，1988年再轉手給法國湯普笙公司，隨後，湯普笙公司陸續將台灣RCA公司的二十幾億資產移轉國外，台灣RCA成為一個空殼，即便原告工人勝訴，也因而無法追討到賠償。
2013年六月立法院三讀通過《公司法》154條第2項，將「揭穿公司面紗原則」正式立法，所謂「揭穿公司面紗」(piercing the corporate veil)係指在某些情形下，為保護公司債權人或更高的法益（如避免詐欺），而將公司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股東各為獨立主體之原則，成為「股東有限責任」之例外情形，如此即可追償股東的連帶責任，股東仍然要為公司所應負的損害賠償責任負責。此原則意在防止股東濫用公司的法人地位，脫去責任而使債權人求償無門。
