但聞中央政府沒收四接在地公投，本文以三接藻礁公投案為例，提供反省漂綠政策之視角。理論基礎可參閱丘昌泰。2010。《公共政策：基礎篇》第11章。權力的三種運作方式。
一、權力的第一種運作
權力的第一種運作，乃是可A方直接公然施加權力於B方，也就是政治系統與經濟系依法直接施展權力作出決策。例如，政府與中油自行評估，由行政機關單方面核定三接計畫與相關的區域計畫（土地使用計畫）。第一種權力運作定義，有如把權力的運作視同完美自由市場機制，認為人人都可以在市場公平自由競爭，或是找到代理人幫自己發聲，自然會達到所謂的最佳市場均衡。換句話說，如果B方沒有能力依法在政治系統爭取到撤銷開發案，則是B方自己的問題。 因此，從權力第一種運作定義看來，民間社會的主體性行動（社運、抗爭等等）純屬多餘。例如，在藻礁爭議中，支持政府方多次明示、暗示，藻礁團體發動抗爭、公投來反對三接乃是不理性的行為。
二、權力的第二種運作
權力的第二種運作方式，乃為Bachrach & Baratz提出的「偏差動員（mobilization of bias）」，也就是，有權力的A方可以倡議其所欲的議題進入政治討論內，排除其不想討論的議題。因此，通過議程設定（agenda setting），許多的B方議題就會被排除在外。例如，政府已經運用行政權力核定三接案，不想再繼續討論。且在公投聯署成案之前，政府早已核定計畫，而計畫核定的過程中，缺乏實質溝通審議（公視：觀塘環評案7：2 官派強勢闖關成功）
但由於公投聯署成案，於是政府把討論議題設定在「達成能源與減碳目標」。然而，根據藻礁爭議當時的「溫室氣體減量與管理法」，我國的碳排放大部分要歸於製造部門的責任額度（約五成），而非發電部門。但執政黨拋出「環境與環境」的選擇，誤導民眾要在發電減碳跟藻礁海岸生態環境之間做選擇。退萬步說，就算三接已經完工啟用，高達上千億的工程，破壞國際級自然海岸生態（參見張文亮老師文章），每年貢獻的減碳效果不到全國2% (用137億度天然氣發電取代137億度燃煤發電)，但政府對於此等成本效益始終避而不談。自始至終，政府都沒有舉辦藻礁團體所訴求的正式聽證會來檢討本案。
三、權力的第三種運作
路克斯（Steven Lukes）提出權力的第三種運作方式來自於意識形態與結構。講白話一點，就是A方洗腦B方。在政府用權力扭曲溝通的同時，時常是滿嘴標榜科學客觀，如同哈伯瑪斯所說的〈科技與科學做為一種意識型態〉。因此，對於政治系統由上而下提出的溝通與科學知識，甚多民眾可能變成習以為常，認為這是「專家理性」帶來的「客觀判斷」。例如，公投連署成案後，政府拋出三接外推案，但所謂三接外推案，當時根本還沒開始啟動專家審查與審議程序，卻被政府包裝成符合「專業理性」的較佳方案，用來指責藻礁公投。
根據葛凡達（Gaventa, 1981）綜合三種權力運作的分析視角，弱勢B方的機會在於，若能發展社會抗爭（challenge or rebellion），或可鬆動主流意識形態的霸權，同時在議程設定的部分，得以實質參與，帶入民間觀點的價值，甚至促成立法、修法，最終阻止A方獨斷的行使權力於B方。例如我國過去反核運動曾多次發動在地公投，雖然當時在地公投並無法律效力，但反核團體藉由發動公投以及各種抗爭，而使當時甚多政治人物願意協助反核運動，來累積自身的政治資本，用來挑戰執政黨，並把「反核」議題，帶入體制內的政黨競爭（何明修，2006）。
鹽寮反核自救會的前會長吳文通於2023年4月7日發言：
「當初貢寮就像烏克蘭，大家什麼都不知道，政府就進來要蓋核電。如果不是環保團體與各方進來合作幫忙，可能核四早就開始發電了。所以說，社會運動抗爭大家真的要團結像北約一樣，共同支援民間才有用。」 （相關報導： 謝蕙蓮觀點：桃園27公里海岸，就差國際最新的保育趨勢「類保護區」 ｜ 更多文章 ）
＊作者為美國德拉瓦大學能源及環境政策博士
