日前，綠營歌頌的「反核之街頭聖戰士」林俊義過世。他曾出書《反核即是反獨裁》，十年後的2000年，他任環保署長，在立法院質詢時回應 : 「每一個人反核四可能都有不同的理由，他過去反核四是為了反獨裁，現在已經沒有獨裁了，反核四的理想已不存在。」接著，在《活出淋漓盡致的生命：林俊義回憶錄》邀功其為反核鼻祖，因半世紀前，他向《台灣日報》的投訴與在《中華雜誌》的文章，「可以說是啟動台灣反核運動的濫觴」，於是綠營的反核神主牌於焉成立。
三年前，核四前廠長王伯輝為文〈絕食4天價值3,000億，國運衰敗的第一根稻草〉指出，2014年民進黨林義雄絕食導致三千億元成本的核四封存、工程師離散。這是林俊義灑播反核種子，在核四開花的例子。追根究柢地，當前，聯合國氣候變化大會（COP30）在巴西召開，亟思減碳以減全球環境變遷苦果，而核能是幾乎無碳能源；在台灣，廢核而導致增加火電與排碳、也提高電價；讓人反思林俊義自詡台灣反核濫觴的真義，豈非「愛之適以害之」？
攤開來，比較各式發電：美國麻省理工研究顯示，若不用核電，取代的石化燃料產生空污可導致一年5200人死亡；著名醫學期刊《刺胳針》論文指出，每發十億度電，燃煤致死29人與燃氣3人；但美式核電廠輻射至今無致一人亡。可知，我國核電廠每年「救人」甚多。最近的颱風導致光電板損失與疑慮，遑論其低能源密度與妨礙漁農用地。至於地熱等其他發電，尚難成氣候。在電價方面，台電一度成本三元、核電一元、光電四元、燃油七元；多用核電則哪需每年撥補千億元或漲電價？
但反核者不思與時俱進，包括當前的AI等科技日新月異，讓核電更安全。反核者堅持「保證『絕對』安全」。但是，我們要求安全，但知仍有導致意外的不確定性，因此，更適當的要求應為「夠安全」，就如「國際標準化組織」明示以「降低相對風險」取代「追求絕對安全」。日常生活中，早餐絕對安全嗎？廚房設施絕對安全嗎？菸酒呢？交通呢？諾貝爾生醫獎得主放射免疫專家雅蘿（Rosalyn Yalow）強調，民眾需要了解「可忽略的風險」觀念。對比當前屏東周縣長控訴每天活在恐懼中，可知她自討苦吃；遑論核電遠優於火電。
至於核廢，其量遠遠少於戴奧辛等其他有毒廢棄物，可知反核者「只見秋毫，不見輿薪」。高階核廢96%可用來發電，其餘可用加速器改變成無輻射核種，低階核廢料輻射劑量很低；不論高階或低階，只要適當保管就不傷人。全球無一人因核廢而亡。
反核者須知正確認知的關鍵在專業知識的良窳多寡。例如，最近核三延役公投前，綠營要藍營喝曾放置蘭嶼核廢貯存場的水，以為後者會恐核而不敢喝。但接觸輻射源並不會使物質具有放射性，諸如輻射照射食物或消毒醫院供應品時，我們不擔心食物或供應品因而具有放射性；蘭嶼貯存場的低階核廢輻射源不會使得水具有放射性。美國國家工程院院士柯恩（Bernard Cohen）指出，對於核能的支持度，依其專業能力而依序逐漸大：「電視記者、大報的科學記者、所有科學家、能源科學家、核能科學家」，因為越是具有專業知識，越有能力做出合於專業的判斷。
最近，比林俊義更缺核電專業的蔡英文前總統，看到賴政府似乎要重啟核電，趕忙召開「想想論壇」捍衛其非核政策。我國受夠空汚、極端氣候、漲電價，該遏止「林俊義歪風」與拆除綠營神主牌了。 （相關報導： 每年新增綠電超過300座核電廠，中國是氣候救星還是能源霸權？《經濟學人》大哉問：當全球高度依賴北京綠能，會不會重演「稀土危機」 ｜ 更多文章 ）
＊作者為大學教授
