大為與學界幾位朋友聯手發起了〈反戰聲明〉，迅速獲得了一些學界朋友的連署支持，但也迅速地贏得了反對的聲音。「連署聲明」這種行動在上個世紀末，曾是學界民主實踐的一種重要方式，在選舉已常態化的二十一世紀，政治選擇脫道德化，它的邊際效應無疑已大幅消退。〈反戰聲明〉所以引發激烈討論，當然和這個議題關連到島嶼的生存，也和發起聲明的這幾位朋友在以往政治光譜上的反體制位置有關。在相當長的一段時間，這幾位朋友對鬆垮戒嚴體制（不論是法理上的或精神層面上的）所作的貢獻，不少人是相當感佩的。這篇聲明一出，其觀點和以往大家印象中的立場不太一樣，難免引起錯愕，引發反制，但我個人認為這篇聲明是值得重視的！
此聲明對戰後美國的外交政策提出了強烈的質疑，由於親美抗中長期是牽動民進黨外交政策的一條軸線，聲明中的疑美說自然引發了綠營的反擊。戰後（或1949後）台、日、韓都曾長期被劃入美國的反共勢力的範圍，即使季辛吉改採新外交政策與鄧小平改採經濟改革路線後，新時期島鏈國家周邊的洋流大體水靜無波，但圍堵的構造並未拆除，川普的美國再度偉大（MAG）也再度武裝了第一島鏈國家。長期以來，美國的手臂穿過太平洋，伸到東亞各國。東亞海洋各國都受共產革命的威脅，也都需美國的保護，所以也幾乎都有反美、親美並存的結構。依我個人的籠統印象，韓、日的政黨多親美，學院內則反美、疑美的氣氛甚濃。台灣例外，反美、疑美之論始終是學界的非主流。
〈聲明〉對美國在今日世界的戰略布局提出了強烈的質疑，但也主張台灣當和美國維持等距離的外交。〈聲明〉的立場很清楚，它疑美，但仍主張「和美」而不是「反美」，和美、疑美而不反美的立場應該很平穩。〈聲明〉對反對文章「強暴犯」隱喻的蘇聯或中共並沒有放過究責，俄國以武力解決爭議的行動當然該受嚴厲的批判。但主犯的罪證確鑿，難道沒有愛之適以害之的從犯，甚至是共犯嗎？〈聲明〉很明智地從當事者且弱勢者的立場發言，也就是務實地注意發言時台灣的位置。論國家大事，義憤是要的，但弱者要如何自處，需嚴肅考慮。以台灣的現實處境之險，以及與美國的各種利益交涉之深，反美不當成為主流，也很難成為主流，不反美而和美，台灣各界應該不會有太大的爭議。
疑美是普世現象，〈聲明〉反映了民主國家人文社會學院內常見的一種政治立場，總有道理。其實，美國政府官員也有鴿派、鷹派之分，同樣是官員，「不要讓中共斷了有和平統一的可能性」（卜睿哲）是一種提案，這是和平路線；「台灣家家有步槍，海灘上區區佈地雷」也是提案，這是戰狼路線。台灣未必沒有選擇，和美、疑美兩種觀點或許不一定矛盾。 （相關報導： 鍾秀梅觀點：誰殺了笛卡兒？─關於「2023反戰連署事件簿」 ｜ 更多文章 ）
台灣和美國的外交須有一定的信賴基礎，小國不能讓保護者反感，這是必然的。但正因為國小勢弱，沒有太大的賭本，不像中共，即使解放台灣的戰爭失敗了，一次之後還可以有二次、三次，它也不會放棄統一台灣的努力。弱國則當避戰，它更需要會先自我保護，從政治的結構面及歷史前例出發，它如有審慎疑美的支撐點，應當是最有利的。
