「懷疑主義」可說是一切哲學與科學思考的出發點。若對萬事萬物的基礎均無所懷疑，當然也就沒有進一步尋找與思索可信知識及其根基的必要性。是否能夠從「懷疑」走向「相信」，則是一個「純粹的懷疑論者」與其他哲學與科學主張的最重要差異，至於各種思想如何擺脫懷疑論的糾纏，則攸關各種思潮的不同面貌。
既然萬事萬物均「可疑」，「美國與中國對台灣做何盤算」自然也無法例外。從這個立場來說，馮建三接受《風傳媒》專訪時所說的「每個國家都可被信任，也都可被懷疑，在台灣怎麼會有人說，懷疑美國就等於懷疑民主，非常可笑的事情」，可說在理。
不過「無止盡的懷疑」將墜入什麼都不相信的「虛無主義」，「徹頭徹尾的懷疑論」無論在哲學、科學、或者作為一種處世態度，可說都非常罕見。「疑美論」自然不等於「反美」、「不愛台」、「中共同路人」，不過在「疑美」之後，我們是否用相同的態度去「疑中」、「疑日」（以及其他國家），才是馮建三所說「每個國家都可被信任，也都可被懷疑」的真諦。
若要在「疑美」之後更進一步，那便該是去思索，我們究竟憑藉著什麼，去選擇「信任」或「懷疑」一個國家？馮建三與一同呼籲「反戰」的傅大為、盧倩儀、郭力昕等四位學者認為，烏克蘭戰爭是被北約東擴逼出來的，在美國新保守主義勢力對其霸權地位的堅持下，包括烏克蘭甚至台灣，都有可能被犧牲。言下之意，四位學者的主張已非「疑美」、而是站穩了知名左翼學者喬姆斯基（Noam Chomsky）的「反美」立場。
美國不可反嗎？其實當然也可以，但問題仍是同一個：我們究竟憑藉著什麼，去選擇「支持」或「反對」一個國家？美國當然是當今霸權，美國政府在外交政策上積極維護美國利益，這都沒有大錯。不過美國作為一個軍工複合體，總是不惜犧牲他國利益，甚至四處挑動能夠將自身利益最大化的衝突與戰爭，則是典型的反美詮釋。堅持批判美國霸權及其偽善的喬姆斯基，也因此被左翼視為世界頭號「公共知識分子」。
喬姆斯基雖然因為總是不畏強權、堅持批判當道的立場廣受尊敬，不過他在烏克蘭戰爭爆發後的一系列言論，卻也讓包括左派知識分子在內的許多人大為感冒。與台灣的反戰四學者支持喬姆斯基路線剛好相反，去年也有四位烏克蘭學者對喬姆斯基的烏克蘭觀點發聲——不過他們並非熱情承繼年逾九十的喬老看法，而是公開批判這位語言學泰斗恐怕連基本事實都沒搞清楚。
這四位學者是加州大學的尤里．戈羅德尼琴科（Yuriy Gorodnichenko）、阿納斯塔西婭．費迪克（Anastassia Fedyk）、紐約城市大學的博丹．庫卡斯基（Bohdan Kukharskyy）、曾任基輔經濟學院經濟政策研究主任的伊洛娜．索洛古布（Ilona Sologoub，目前任職於《烏克蘭之聲》）。他們去年就在一封公開信中細數喬姆斯基對於「俄羅斯被迫開戰」的論述，包含了許多嚴重偏離事實的基本錯誤，包括： （相關報導： 觀點投書：台灣的頭號美國敵人，與他們的敵人 ｜ 更多文章 ）
主張克里米亞居民「樂見」2014年以來的發展，無視當年的公投違反了俄羅斯也答應要尊重與保護烏克蘭邊界的《布達佩斯備忘錄》；將老布希等人「北約不會東擴」的口頭說法（真實性也存疑）當成條約般的保證，無視北約東擴更是俄羅斯採取帝國主義的結果，無視烏克蘭有權按照自己的意願加入任何國際組織；拿美國過去發動的錯誤戰爭，來洗白普京的戰爭罪行；強調普京所謂的「去軍事化」和「中立化」，卻無視俄方宣傳的「擁有烏克蘭人的自我認同者就是『納粹』，烏克蘭30年前建國就是『納粹化』」；俄烏無法和談都是美國堅持戰爭所致；不對俄羅斯的要求讓步就是無視核戰風險。
