「懷疑主義」可說是一切哲學與科學思考的出發點。若對萬事萬物的基礎均無所懷疑，當然也就沒有進一步尋找與思索可信知識及其根基的必要性。是否能夠從「懷疑」走向「相信」，則是一個「純粹的懷疑論者」與其他哲學與科學主張的最重要差異，至於各種思想如何擺脫懷疑論的糾纏，則攸關各種思潮的不同面貌。
既然萬事萬物均「可疑」，「美國與中國對台灣做何盤算」自然也無法例外。從這個立場來說，馮建三接受《風傳媒》專訪時所說的「每個國家都可被信任，也都可被懷疑，在台灣怎麼會有人說，懷疑美國就等於懷疑民主，非常可笑的事情」，可說在理。
不過「無止盡的懷疑」將墜入什麼都不相信的「虛無主義」，「徹頭徹尾的懷疑論」無論在哲學、科學、或者作為一種處世態度，可說都非常罕見。「疑美論」自然不等於「反美」、「不愛台」、「中共同路人」，不過在「疑美」之後，我們是否用相同的態度去「疑中」、「疑日」（以及其他國家），才是馮建三所說「每個國家都可被信任，也都可被懷疑」的真諦。
若要在「疑美」之後更進一步，那便該是去思索，我們究竟憑藉著什麼，去選擇「信任」或「懷疑」一個國家？馮建三與一同呼籲「反戰」的傅大為、盧倩儀、郭力昕等四位學者認為，烏克蘭戰爭是被北約東擴逼出來的，在美國新保守主義勢力對其霸權地位的堅持下，包括烏克蘭甚至台灣，都有可能被犧牲。言下之意，四位學者的主張已非「疑美」、而是站穩了知名左翼學者喬姆斯基（Noam Chomsky）的「反美」立場。
美國不可反嗎？其實當然也可以，但問題仍是同一個：我們究竟憑藉著什麼，去選擇「支持」或「反對」一個國家？美國當然是當今霸權，美國政府在外交政策上積極維護美國利益，這都沒有大錯。不過美國作為一個軍工複合體，總是不惜犧牲他國利益，甚至四處挑動能夠將自身利益最大化的衝突與戰爭，則是典型的反美詮釋。堅持批判美國霸權及其偽善的喬姆斯基，也因此被左翼視為世界頭號「公共知識分子」。
喬姆斯基雖然因為總是不畏強權、堅持批判當道的立場廣受尊敬，不過他在烏克蘭戰爭爆發後的一系列言論，卻也讓包括左派知識分子在內的許多人大為感冒。與台灣的反戰四學者支持喬姆斯基路線剛好相反，去年也有四位烏克蘭學者對喬姆斯基的烏克蘭觀點發聲——不過他們並非熱情承繼年逾九十的喬老看法，而是公開批判這位語言學泰斗恐怕連基本事實都沒搞清楚。
這四位學者是加州大學的尤里．戈羅德尼琴科（Yuriy Gorodnichenko）、阿納斯塔西婭．費迪克（Anastassia Fedyk）、紐約城市大學的博丹．庫卡斯基（Bohdan Kukharskyy）、曾任基輔經濟學院經濟政策研究主任的伊洛娜．索洛古布（Ilona Sologoub，目前任職於《烏克蘭之聲》）。他們去年就在一封公開信中細數喬姆斯基對於「俄羅斯被迫開戰」的論述，包含了許多嚴重偏離事實的基本錯誤，包括：
主張克里米亞居民「樂見」2014年以來的發展，無視當年的公投違反了俄羅斯也答應要尊重與保護烏克蘭邊界的《布達佩斯備忘錄》；將老布希等人「北約不會東擴」的口頭說法（真實性也存疑）當成條約般的保證，無視北約東擴更是俄羅斯採取帝國主義的結果，無視烏克蘭有權按照自己的意願加入任何國際組織；拿美國過去發動的錯誤戰爭，來洗白普京的戰爭罪行；強調普京所謂的「去軍事化」和「中立化」，卻無視俄方宣傳的「擁有烏克蘭人的自我認同者就是『納粹』，烏克蘭30年前建國就是『納粹化』」；俄烏無法和談都是美國堅持戰爭所致；不對俄羅斯的要求讓步就是無視核戰風險。
勇於對抗美國霸權固然值得敬佩，但是當喬姆斯基在談論烏克蘭戰爭時，其反美論述幾乎對俄國的官方宣傳照單全收，這形同倒向了另一個區域霸權。在拉脫維亞俄語媒體《Meduza》擔任調查新聞主管的阿列克謝・科瓦列夫（Alexey Kovalev），去年便在《外交政策》點名批判喬姆斯基「這些人的強硬左翼世界觀如此吸引人，以至於他們願意跟反西方陣營的任何侵略者站在一起（近乎反射動作）」。出生於莫斯科的俄國媒體人科瓦列夫也贊成反戰，但他點出「關鍵在於誰要負起開啟與結束戰爭的責任」，「對於某些進步的西方左翼來說，通過外交實現和平其實就是『烏克蘭應該按照俄羅斯的條件投降』」。
科瓦列夫指出，烏克蘭戰爭在未來的某個時間點，談判必然會發生：當某方耗盡戰爭資源，兩國最終將坐在談判桌上討論停火條件。問題在於，普京始終不願意承認烏克蘭作為主權國家以及烏克蘭人民的權利，他是否願意真誠談判與遵守任何協議，這一點相當值得商榷。這些左翼知識分子的反戰訴求在科瓦列夫看來，不過是「停止幫助烏克蘭自衛」；而且喬姆斯基等人選擇無視俄羅斯在戰場上的暴行、以及那些普京開戰時赤裸裸的殖民宣示，更讓他們的反戰立場失去了應有的道德訴求。
科瓦列夫更精確地指出：這些左翼分子反對的不是戰爭，而是他們不樂見戰爭的其中一方獲得美國霸權的支持。當喬姆斯基指控「美國對烏克蘭的支持（甚至強迫提供武器），不過是軍工複合體的自私陰謀」，他真正的潛台詞是「面對俄國的侵略，烏克蘭無論如何都完蛋了」、「因為俄羅斯有能力毀滅世界，唯一的選擇就是同意俄方所有要求，否則西方就是拉著全世界進行一場可怕的豪賭」。
喬姆斯基在俄烏衝突中的所謂反戰，不過是一種「務實的失敗主義」—既然不可能打贏，投降就沒事了。不過科瓦列夫也慶幸西方的反戰左派影響力已大不如前，往往一場公開活動只有幾百人參與，無力掀起上個世紀七八十年代那樣的大規模反戰浪潮—不過科瓦列夫也提醒，這些反戰分子恐怕還是難免「毒害」少數人的思想。
馮建三日前在《聯合報》的投書提到《外交事務》刊登的白潔曦專文，希望美國是「遏阻」而非「挑釁」對岸，否則恐怕引爆台海戰事。不過白潔曦（Jessica Chen Weiss）即便被視為綏靖主義者，她在文中還是提出了「遏阻北京侵略」的方策，但其中並不包括「反對美國出售軍火給台灣」，這一點卻成了「台灣反戰工作小組」的核心訴求。「反戰」是一個值得尊敬與堅持的和平理念，但馮建三等學者的反戰是否值得尊敬，則繫於他們的反戰是否意味著希望台灣單方面束手投降、因為所有「遏阻」敵軍蠢動的方法都是挑釁？
是否有好的反戰（或者疑美、反美）理據，並非流於學院高牆內的斤斤計較，更攸關反戰運動能否觸動廣大人心、進而真正達到止戰效果。反對戰爭的毀滅與恐怖，絕對算得上一號重要的普世價值，問題是在台海兩岸，專注批評美國介入中台關係、無視北京的軍事威脅，其反戰效果究竟如何？馮的投書片面指責西方國家2014年後加強與烏克蘭的軍事合作，對於克里米亞當年遭到併吞隻字不提，更不要說他對美國如何看待李喜明將軍的「不對稱作戰」完全誤解。當反戰小組的聲明（及其後續論述）一出，在台灣喚起的又是什麼樣的反響，他們的應對與論述能力又如何呢？換個方向說，一場準備不足、論理失據、甚至荒腔走板的反戰運動，恐怕更會將台海情勢推入難以逆轉的糟糕情境。
