無法超越父權是個人問題？還是結構之惡？
「作為一直關注這個行動的人，我實在不知道什麼時候『男性的評價變成了活動的意義』。先從行動者本人的態度來看，我看到的是行動者本人首先用非常坦蕩的態度和氣氛處理這件事。其次對這事情Don't give a shit，我才不管你覺得好不好看，我又不是露給你硬的。要不是懷抱著悲憫之心把那些惡意騷擾描述為不知道怎麼處理、面對自己慾望的可憐人。要不就是有意識地超克『美作為一種評價序列』的想法，主張『生命姿態作為一種美』的想法。從行動者的反應來看，我實在不覺得男性的評價有變成活動的意義。從支持者的態度來看也是如此，支持者尤其是生理男性支持者，連說句漂亮或者美都戰戰兢兢，怕被誤解為帶有情色意味的凝視。不論是行動者或支持者，大家顯然對情色凝視這件事都有意識並且非常克制。｣。
首先我想提出的一個論點，「我們其實都無法看到所有群體、所有面向、所有狀況｣，也許你看見了許多充滿自信的參與者，但我們也必須認知到不是所有人都有這種本事！畢竟社會中多數女性是不夠愛自己、總是對自己不滿意的，認為自己不夠美、身材不夠好、皮膚不夠好等等，也因為這些因素，社會上才會有這麼多減肥塑身、整形美容的廣告。而「解放｣不該是中上階級、菁英、有自信的、外向的等優勢者獨佔的；受暴的、沒自信的、內向的等社會上的相對弱勢者們，也應該有機會能夠「解放｣！這也是長期社會運動、性別運動常常遺漏的層面。
再來，我很開心有像奉先生一樣尊重參與者的「好男人｣存在，但是人作為一個群體，我們必須顧慮的群體、面向、層面相當多。絕大多數的人，特別是男性，並沒有像奉先生這些長期參與社會、性別運動或關注社會、性別議題的人一樣的性別意識，多數人還是所謂的「性別盲｣。
因此「所以不論是行動者或支持者，大家顯然對情色凝視這件事都有意識並且非常克制。｣，這一點就已經是難以辨證的了。而到底誰才算行動者？誰才算支持者？那些高喊「賺到了！｣或鼓吹女性裸露的男性到底算不算支持者？當然這牽涉到每個人的定義不同，不過我認為我所指出的現象是存在，且需要被解決的！所以說，也是只有從一個社群、一種角度來看，才好像「所以不論是行動者或支持者，大家顯然對情色凝視這件事都有意識並且非常克制。」。
各位一句：問題只要存在，就必須被解決，不是視而不見！或活在你的同溫層！
自我「超越父權」的「精神勝利法」，其實毫無意義
「作者聲討的新父權情色眼光，看樣子卻支配著作者看待世界的角度，不論在行動形式、論述、回應上怎麼呈現，女體「無論如何」都被定位成性玩物，裸露的意義『無論』如何都來自男性的評價。不然到底怎麼可能誤讀至此？ 」
這一段的話，我並不知道所謂的「無論如何」是誰提出、誰說的？「批判」的原因就是因為認為它可以被解決且不是所有的狀況。若它是世界唯一的真理，那批判它便毫無意義（我就不會批判太陽為何要升起，天空為什麼會下雨），且「瘋言瘋語」了。而若真是我一人的「瘋言瘋語」，我想就不會有這麼多男人氣得跳腳。反而我認為它在某些狀況是「一箭穿心」、「一針見血」的，所以才讓這些人感到恐慌與憤怒。
至於這句「所以在批判新父權之前，我真的建議作者先好好超越一下自己心中的新父權」還蠻荒謬至極的，通常人們心中「對父權的恐懼」是什麼？不就是來自社會的父權氛圍嘛！
雖然確實有不少人使用「精神勝利法」的方式，自以為在「超越父權」，只是對於改變社會結構與幫助其它人來說毫無意義。老實說，真的蠻天真的！而且究竟你說這句話，跟那些說「女人都在自我物化」、「性別歧視都是女人自我製造的」的這些沙豬差在哪裡？
我一個人內心去「超越新父權」一點意義都沒有！重點是社會必須消除問題！
你所認為的「妄想｣，是某些人真實的傷痛
「還有不知道從哪來的良婦羞辱被害妄想(有誰敢因為你不裸露而輕蔑你，我去幫你戰爆他)。」
我覺得這句讓我蠻感傷的，「良婦羞辱」是真實存在且暴力的，如果你認為它不存在或沒看過它，並不代表它不存在或一定是少數（護家盟也覺得天生的同性戀者不存在、同性戀者是極少數）。也有可能是你沒有察覺或是無感。
而Free The Nipple的活動中，就是有我身邊的朋友被鼓吹必須裸露，又或者因為支持這個活動卻被說是「只會嘴砲不敢做」。那這些他們對我訴苦的例子，我不能把硬要受害者搬出來為我佐證，這是一件相當殘忍且自私的行為。但如果你認為沒有或不相信，我也不需要把他們舉出來。至少，有幾個典型的例子：有些人質疑參與者不敢露臉是「不敢真的解放」；或者認為要「解放」，就要「上街解放」，如果你還是沒看見或無感我真的無能為力。
情慾不是問題，問題始終都在「支配」
「依照『常理』(又或者『新父權』)的角度來想，我應該是這世界上最覺得『賺到了』的一群人之一。但事實是如何呢？就在行動曝光當天，我其實就有私訊給那位朋友。除了表達讚許之外，我還延續著我們很久以前的一次閒聊，談到了她的乳頭(沒錯，我就是那種會跟單戀對象聊乳頭的人)。我不知道她怎麼看這個可以被詮釋為很鹹溼的對話。但生理上的現實是：我沒有硬；心理上的現實是：我沒有對她性幻想。某個程度上，恰好是他坦率的裸露又或者裸露時的坦率，讓我根本想不到那邊去呀。也就是說，縱使我心中有新父權，也在那個當下被她的裸露超克掉了。」
這邊我認為奉先生有誤以為「去色情化就是去性化｣，以及被性道德收編之嫌。
問題從來不是各位男士們看著女性意淫、勃起與打手槍！這不過是自然的情慾展現罷了，奉我不知道為何奉先生要如此極力撇清自己沒有（無性與恐性並沒有比較進步！），又或者奉先生內心其實有與保守道德派一樣認為「情慾是骯髒的，所以我們應該去性化｣的邏輯存在（？）如果真是如此，我們也許就不用討論了。
會自然把這些與我所說的「新父權｣連結在一起，就代表你其實認為意淫、勃起與打手槍等行為就是對女體的支配，且是不可撼動的唯一象徵與意義。若真是如此，那你便是父權主義者無誤。我要批判的，始終都是「認為女人是性玩物與色情觀賞物｣，這種性別歧視、低男人一等，且以性作為宰制手段的意識形態。我真不知道為何這麼多人可以誤讀成我認為「性就是父權與支配｣！會有這種直接的聯想，根本是因為你們就是這樣認知「性｣的！而且還完全不想改變！只想找藉口脫罪！
女人是「無價的｣，不是「免費放送｣的！
「行動者們則透過免費放送的方式，有意無意中取消了裸露作為商品的價值，癱瘓了裸露這種商品在『廣義的性交易市場』當中運作的機制。(作者也用了「高價/廉價」這對詞，反而好像沒有在質疑『交易』這碼事，而是更擔心價碼的問題) 」
奉先生會使用「免費放送」這個詞，似乎顯示出奉先生並不想打破「男買女賣」的交易位置，只有把女人去「商品化」，卻沒有根本的「去物化」（這也是許多左派男性的問題）。女人只是變成「免費的」而不是變成「無價的」。終究還是讓男性佔有，無法站在與男人平等的位置，也不能扮演情慾中「主導者」的角色。
「你真的太不懂父權或者做生意了。如果今天滿街上都是裸體的女人走來走去，你以為他們會大呼過癮嗎？對於那些沒有資本(不論是臉的資本、腦的資本、錢的資本)，單身曆等於年齡的男性而言或許如此(但恐怕也不久就倒胃口了)。但那些真正支配了資本體制以及父權體制的男性，只會想要叫女人『拿件衣服把身體遮起來』。」
「相對弱勢的父權資本主義男性可不這麼想，他們也想消費，也還是位於相對的『支配位置』，只是想要用便宜的價格與方便的管道消費而已！滿街都是裸體的人確實對父權資本主義男性而言沒什麼快感，色情的爽度一直依賴性道德對性的壓抑。但是只有被壓抑而沒有發洩管道的父權男性而言，一定程度的『解放』就是一條生路，而他們又不會真正支持完全的『解放』，這是我真正想批判的點。」
我們常常缺乏「解放男性｣的想像
這邊則是想進行一個延伸，來自奉先生與我在臉書上的對話（但由於設定公開所以我就放上來），為什麼「父權總是透過性來侵犯女人｣，只能導向「所以女人應該包緊緊的｣這種邏輯呢？為什麼不是導出「女人該把凝視與性騷擾的男人直接處死｣（以免被誤讀，我先聲明我不支持這種做法）這種激進觀點咧？不就是因為我們社會普遍容忍父權暴力，所以常常要求女性保護自己的觀念深植我們的心中嗎？會因為我點出父權宰制女性的手段，而將我與這些人畫上等號，代表你內心認為解決父權之惡的方式一定是女性的自我保護！
我這邊不只是針對奉先生，畢竟這不是只有他而已（常有一些因為女性裸露會增加性犯罪所以女性該包緊緊的的論述），而是希望大家可以認真思考，為何常常會有這種結論呢？真正不是應該做的難道不是「社會必須停止讓男性遵照父權對他人凝視與侵犯｣嗎？
性別運動常常只鼓吹女人應該怎樣、做什麼來達到解放，卻忘了真正的性別平等我們也必須「解放男性｣。男性總是被父權安排在觀看者、支配者等位置，凝視、性暴力等父權暴力常常也是因此產生。
我認為男性也是父權體制下的受害者，也遭受許多不平等的待遇，像是男性常常會因為「被觀看｣、「被慾望｣而感到羞恥，甚至是男性會在遭受性騷擾與性暴力後，因為被認為是「被支配｣的，而遭受比女性更嚴重的嘲笑與羞辱。我們不能忽視這些，更不能不去處理。而且若男性沒有獲得解放，女性也不會獲得真正的解放（除非創造只有女人的世界）！
＊作者為性別不明關懷協會成員／基進女性之聲倡議專員
