選舉結束，林智堅論文抄襲案還沒了，這不能怪林智堅，因為另一位當事人余正煌對他提起自訴，官司開庭，余正煌不撤訴，此案就不可能雲淡風輕不了了之；重要的是，國安局長、林智堅與余正煌的論文「實質指導教授」陳明通，列席立法院備詢，面對國民黨團提案要求他為論文案道歉下台，陳明通怒而回嗆，「林智堅的案子很確定是一個冤案，通過這樣的東西，我沒辦法接受。」尷尬的是，台大社科院長、學倫會召集人蘇宏達教授受訪時感嘆，「這就是一個醜聞。」
國會喊冤，再一次提油救火？
林智堅論文案，到底是冤案？還是醜聞？又或者兩者皆是？林智堅為捍衛「沒有抄襲」之清白，刻正與教育部打訴願官司，又與余正煌打侵權官司，不論是不是冤案，他備感委曲無庸置疑；遺憾的是，不論是冤屈或委曲，林智堅的個人感受與民意、學術認知相去甚遠，而陳明通為之喊冤，當然有其理由，只是算不準在政治上、在官司上、甚至在自證學術清白上，會不會又落入選前三聲明相似的情境─提油救火。
首先，林智堅論文抄襲是兩案併發，對中華科大的論文涉及抄襲並經學校認定後撤銷學位，林智堅迄無疑義，不論是他對中華科大的學位並不在乎，或者形同承認確為抄襲，論文被抄襲的相應方竹科並未提出著作權主張，但套用林智堅律師在答辯狀中的立論，抄襲不等於侵害著作權，林智堅華大論文抄襲至少是鐵板釘釘。即使台大論文峰迴路轉，都不能改變華大論文被認定抄襲的結果和事實。
第二，林智堅律師一萬七千字的答辯狀，一是強調林智堅沒有抄襲動機；二則強調余正煌論文基礎來自林智堅競選總部未發表的民調，未經授權，侵權的是余正煌而非林智堅；三則說明林、余兩人論文主要部份（民調、研究架構、研究設計）雷同，因為都來自陳明通給兩位學生的「公版」，這個公版包括陳明通自己的選舉研究都用過，而這個公版陳明通給林智堅在前，而後是把林智堅和他討論並修改過的「東西」給了余正煌，「而且，很多東西是我（陳明通）個人的創作」，林智堅並不知情，林智堅也沒看過余正煌與陳明通討論後再發揮的版本，所以沒有抄襲的可能，但因為林智堅參考了余正煌論文的結論，故而把余文列為參考書目。
慈心釀困境，兩個學生都委曲
陳明通為林智堅喊冤的基礎，正是他對兩位學生的「慈心」造成的困境，兩位學生都覺得委曲，而外人無法理解陳明通讓兩位學生論文寫出來的「努力」，究竟在學術圈裡是不是常態？律師狀裡引用陳明通在台大學倫會的陳述，很可能就是蘇宏達感嘆「這就是醜聞」的原因，而陳明通可能到現在都不理解他為台大、為高等教育基礎學術倫理（論文）製造了多大的風暴，而這個風暴，甚至可能都未必隨林智堅論文官司落幕而止歇。 （相關報導： 風評：依照契約精神，林智堅該被彈劾 ｜ 更多文章 ）
隨便舉例，余正煌本來的論文題目與陸生相關，但做不來，修業五年將近學位可能拿不到的邊界，陳明通解學生之難，是好老師，但指導教授並未因此更換，還是原來的指導教授，形同「人頭」，「人頭指導教授」是國發所的常態？還是台大的常態？亦或是大學凡有研究所者，皆襲用之？這個問題迄今台大沒給答案，教育部大概也給不出答案，但對一般人而言，人頭帳戶都不可開，遑論人頭指導教授。
