3、以義務為基礎的倫理
強調義務之履行，重點在釐清對義務之不同觀點，並認為義務會因專業角色之不同而有差異。其缺點在於，不知應由誰來決定誰的義務是什麼?這個學說正足以說明台灣現有問題之核心，亦即個資之保護既欠缺主觀機關，更欠缺技術表準與獨立查核認證單位。簡言之，若沒有應對人民個資賦有義務之單位，即便個資法有規定，其權利亦無從附麗。
4、以正義為基礎的倫理
這是回應科學哲學大師John Rawls 有關無知之幕（Veil of Ignorance）之主張，惟強調不可藉改善社會經濟不平等之名，來剝奪或侵害各種的平等權，同樣的，亦不得為照顧弱勢或極大化其利益而妨礙了他人的公平參與或地位。缺點是，容易造成以健康的人去補貼不健康者；其次，在廣泛的媒體效應與健康照護體系呵護下，幾乎不可能再有此種情境。這個學說最接近最高行政法院判決結果所呈現之意象。
5、以美德為基礎的倫理
這是強調人的倫理，而非決策或原則之理論；其強調者為品格，如誠信；至於所謂的美德則包括：公平、誠實、勇氣、正義等，並以追求美好人生為目標。缺點則是，人可能變得過度自信與自滿。這個學說是用以釐清個人權利之道德界線，有可以供我國未來修正個資法時之參考。
其實，相對於我國對於此些理論之實務應用相當陌生，在國際間卻早已隨大數據時代的到來，就如何透過大數據與健康資料的運用，從巨量資料中發現、揭露、甚至超前預測某些族群行為、線下趨勢、關聯性或實用知識，來促進精準醫藥或健康之發展，已都有所投入；然這都牽涉到個資使用權利的鬆綁，以及如何促進公共利益之最大化等問題，而有賴制度性的導入生命倫理的決策參與。以此次因應疫病之挑戰為例，國際間常常是透過導入生命倫理之決策，在應有的法制基礎上，尋求對於個資之蒐集、使用，甚至保存之鬆綁餘地。
導入生命倫理於決策以因應公衛危機的國際鬆綁趨勢
COVID-19帶給人類的痛迄今延燒中，然則疫後復興之路已悄然而起；這其中，以地球2030永續指標為願景的努力成為核心，而在兩年多來全球協力抗疫的過程，顯然也已經促進了全球公共衛生振興之勢；除續行抗疫之外，更被期許能帶動創新知識型生醫產業之發展，以利多元永續指標之落實。
在面對公衛危機(Health Emergency)前提下，國際衛生組織(WHO)便先行指出了全球公衛及其管制體制所共同面臨的挑戰，也強調管制當局必須在其監管機制上，針對研究性產品的授權使用，制定指引和程序，組建工作團隊及協作夥伴，來極大化其相關評估的效率；並藉以確保在公共衛生危機下之使用，並確保其利益大於風險。（相關報導：Covid-19 Vaccines）
