筆者2022年2月16日晚間看到「國軍士官私下拍A片，遭撤職停用打行政訴訟？」此新聞首先是愣了一下，後來經查閱此判決，覺得這是一個相當有趣的個案。該案（台北高等行政法院110年度訴字第855號判決）所載事實是這樣的：徐男為陸軍機械化步兵某旅之下士副車長，在服役期間拍攝成人影片，該影片中有裸露身體、生殖器及大量性交畫面，案經陸軍所屬人評會懲處決議將徐男撤職並停止任用3年。
徐男不服提出訴願及行政訴訟，日前被駁回其訴，法院認為該懲處並無違法。準此，請思考一個問題：「公務員可否拍攝A片？」其實這是一個頗為敏感的問題，也涉及感官、道德及各國文化風俗或意識形態等。恰如詢問情色業是否合法？但距離不久之前的近代歷史中，確實也曾存在《軍中樂園》（特約茶室），更有喧騰一時之《游自樂案》（註：1987年時16歲吳姓未成年少女在金門特約茶室接客，97天內被迫接客3000多次；金門特約茶室結束營業於1990年，馬祖東引的特約茶室怡春園則廢止於1992年）。以下筆者將討論徐男該個案以供省思。
現役國軍、警員或公務員 私下可否拍攝A片？
首先，先定性一個問題。現役國軍或現任公務人員，或許閒暇時參與拍攝電視劇、演出舞台劇、影片或藝術片等，這應該都廣為大眾所接受，至多只有尺度適合與否的問題。但為何拍攝A片（成人影片或謎片、情色片）就不適合？許多18禁的影片在國外也是某種產業鏈，撇開過高的道德觀不談，如果由表演者或演戲角度觀察，此種類別的成人影片性質上是戲劇，但請注意「演員應該是演員，戲劇仍然是戲劇」，而「原則上公務員主要職務是公務。」
也就是說，如果以拍攝成人影片角度觀察，公務員兼職「成人影片演員」這件事，筆者認為並不適合。延伸來說，公務員兼職或私底下的興趣（無償）都應有「一定程度的界線範圍」，而公務員私下兼職拍A片或某些稍具爭議性質的行業，顯然是不適合，這是筆者的觀點。
先前2021年6月中旬新聞報導「警專某中隊長」遭傳聞拍攝SWAG成人影片《女教師鬼父 直接到家用身體輔導爸爸》，當時該位警官極力「否認」還親上Dcard論壇闢謠，事隔數天，新聞又報導警專發新聞稿：「經比對，相關特徵雖部分吻合，但無直接證據可稽。」之後該位中隊長自覺受辱，火速自動請辭獲准。
此案雖然「影片男主角臉部有打馬賽克」，但以警方偵查技巧或鑑識技術論之，判別「某人之人別」應不困難，此點或可由聲紋（配音例外，但原始檔並非配音）、科技量測身高、估算體重、查驗生理特徵及慣用衣著（私人物品）等「檢視比對或鑑識」為初步判斷。當然若確實並非該位警官，也可自證清白。但無論如何，或已不了了之。但筆者要提醒的是，迄今該影片仍在網路可稽，豈可不慎乎？ （相關報導： 觀點投書：國軍歷史脈絡不容抹滅 ｜ 更多文章 ）
國軍士官拍A片 是否會影響軍譽？
回歸徐男該案，請觀察徐男（原告）的主要理由（節錄整理）為：「雖然拍攝成人影片，但僅屬『一時不慎之初犯』，且該成人影片自始至終均未出現任何與國軍有關之圖騰或資訊，未直接影響國軍軍譽。」用比較簡單的說法，徐男就是說：「我錯了、罰太重、我私下拍該A片沒影響軍譽。」那軍方怎麼說？當然是說：「徐男讀過《劇本》，他是深思熟慮後的決定！」軍方更說道：徐男拍攝期間恰巧是「2020年第7、8號三軍聯合作戰訓練測考期間（意思是大家累得半死，徐男您跑去拍Ａ片？）」，且該影片中徐男有裸露身體、生殖器及大量性交畫面。嗯，看到這裡，真的就這樣嗎？
