先講我個人的立場，我認為匡列隔離必須經過法院事前審查，且匡列隔離後還可以請求社會補償！
依照憲法第8條第2項前段之規定，人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問，此即限制人身自由之「法官保留原則」。
確實，依照釋字690之意旨，憲法第8條第2項前段之規定，於「非刑事被告」的情況下不必然適用，基於專業性考量，「照護性」人身自由之剝奪，無庸法官保留。換言之，像是強制隔離這種以保障人民身體健康為目的之人身自由剝奪，法院不用事先審查。
對此，學說上多有大力批判，試問，基於舉輕以明重之法理，刑事被告都有法官保留之適用了，那為何我們一般小老百姓人身自由之保護，遠不如刑事被告呢？法官保留之重點在於透過客觀第三者進行檢驗，以確保人民之人身自由不輕意受到剝奪，此與專業性之考量無關！專業性考量的問題，應放在思考法官保留的審查密度，而非逕自排除法官保留之適用！
匡列隔離，比想像的更靠近拘禁
上述的問題，在103年最新公布修正後的《提審法》，算是獲得了解決。按照提審法第1條、第5條、第7條及第8條之規定，人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關；逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；法院應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序，審查逮捕、拘禁之合法性，並應予聲請人、被逮捕、拘禁人及逮捕、拘禁之機關到場陳述意見之機會。
關於提審制度於匡列隔離之適用，我們可以參考台北高等行政法院日前所作出的裁定（北高行111年度行提抗字第1號），其肯認居家檢疫為提審法之「拘禁」。所謂拘禁，參照釋字392之見解，係指拘束人身自由，使其難以脫離一定空間之謂也。而台北高等行政法院認為，居家檢疫要求民眾停留在家中或隔離地，不得外出，否則將進行開罰，此即法院以外之其他機關，藉由公權力措施，以將受罰鍰之制裁的心理上強制，使民眾不能依其意願離開此受拘束的空間，故自屬提審法之「拘禁」！
從我上面講的這些可以看到，匡列隔離本身便具有極大之爭議，其嚴重剝奪人民的人身自由。然而，今天蔡政府不光是剝奪人民人身自由，竟然還想要侵害人民財產權！竟然要求人民匡列隔離要自費住防疫旅館？人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。
