行政院周四院會通過《再生能源發展條例》修正草案，規範了綠電的發展；單看法令內容，也許可說這是一個號稱前瞻的規劃與法令；但衡諸現實，卻又讓人擔心「前瞻不成反變夢幻」。
這次通過的《再生能源發展條例》修正草案中，明訂2025年再生能源累積設置27GW以上（占20%），同時開放加入躉購制度的合約可以改申請綠電憑證，直接進入綠電交易市場。對所謂的用電大戶，也規定必須設置再生能源設備，無法配合設置者則可購買綠電憑證或繳納代金。
法案中明訂2025年要讓再生能源占20%，坦白說，以目前的進度來看，是否能達成讓人懷疑，官員應該明白徒法不足以自行，不是法案中寫進2025年到20%就能作到；甚至以能源專業者的評估而言，達到的機率極低。不過，作為政策目標，就寫進去也罷。
真正讓擔心的是把這個20%比例寫進法案中，是否就讓官員可以振振有詞的「不擇手段」的追求達成目標？
蔡政府大推綠電1年多，其實外界已看到有諸多惡行惡果出現─如對綠電計劃環評的放水，有悠久歷史、特色又有涵養水源功能的桃園埤塘受破壞，準備填平「種電」；中南部養殖區因種電引來業者搶地，讓當地租金飆漲，真正要從事養殖業的農漁民反而受害；當然，那些被犧牲用來種電的溼地、河灘地，未來對整個生態影響多大尚未知，但當地的生態團體、鳥會都已紛紛揭竿而起、抗議這種「濫建」。
再來是鼓勵小型水力發電設施的建立；以台灣的自然條件而言，其實已無太多增加水力發電的條件了；現實上則是任何一個地區、一條河流要蓋水庫、搞電廠，必然引來民眾與環保團體的抗議、反對。因此，把「鼓勵小水力發電，活化圳路及水利設施用於發電」納入法案中，「宣示」效果或許有，實質效益則待觀察。
至於要求用電大戶必須強制設置再生能源發電，可能引發的問題不少─即使是德國如此熱衷推再生能源的國家，也沒有這種強迫大廠自設綠電的規定，幾乎現在可肯定，這個要求完全不可能達成，唯一確定能達成者就是造成企業的困擾、提高企業的生產成本。
全台最大的用電大戶，大概無人能超越台積電吧？台積電未來10年用電需求預估大概在210萬瓩左右；如果要求是1成要以自設綠電供應，台積電是否真要變成「自建電廠」？而且，建的是風電或太陽能電廠；但這些專業原本在其它領域的企業，要如何找到足夠的地讓其種電？又有多少專業去興建與營運、管理電廠呢？
想來大部份企業為了免除麻煩，自己跳下來搞再生能源者大概幾稀，最後都是「購買綠電憑證或繳納代金」。而無論選擇那種方式，這些企業的成本都將因此增加。某方面而言，政府等於以強制手段，讓那些被要求使用一定比例再生能源的企業成本增加。有道理嗎？
更矛盾的是再生能源條例是要推廣綠電，為的是環保；但如果不顧台灣的資源條件硬推，是否反而造成「不環保」？不談太陽能板生產過程的「不環保」問題，溼地、農田、魚塭、河灘地蓋滿太陽能板，填平埤塘、水庫上鋪滿板子，是環保還是破壞環境？
而且，無論計劃訂得多漂亮、政策講得多美好、法案寫得多周全，最後終究要面對的現實是：達成率與其後果。如果2025年，再生能源比例只能作到10%，一切都是「白話」。而如廢核大推綠能的後果，真如許多專業所擔心的：供電不穩、電價上揚、污染與排放增加，那麼這個原來該有「前瞻意味」的再生能源法案，就變成不折不扣的夢幻，而且可能是一場能源的惡夢。
當2025年來到時，已經又經過2次總統大選（2020年與2024年），現在檯面上所有選舉出身的政客大概都已不在其位了，部會的政務官當然也告老還鄉，連文官體系（如能源局）的事務官大概也退休安領退休金了。 （相關報導： 電廠能否再減煤？經長：機組除役時程很緊，再減量要用什麼發電？ ｜ 更多文章 ）
希望到那時回首再顧時，這些與能源、供電有關的修法、政策，即使不能達成其夢幻目標，至少不會為台灣帶來揮之不去的能源惡夢！
