觀點投書:第三天然氣接收站有更好方案?觀塘三接是誤導民眾嗎?

2021-03-29 06:10

? 人氣

筆者認為,考量到海管鋪設的困難,林口港無法作為觀塘港的替代方案。(資料照,柯承惠攝)

筆者認為,考量到海管鋪設的困難,林口港無法作為觀塘港的替代方案。(資料照,柯承惠攝)

台灣是一個多元又充滿活力的社會,任何一個社會矚目的公共議題都會引來很多專家、學者的熱議,當年要蓋深澳電廠時社會上最多的是能源、空污專家,還有學者一度把燃煤電廠説成「殺人電廠」。最近因為藻礁公投,社會不乏的是能源、天然氣接收站專家,有學者把中油歷經馬、蔡兩朝所規劃的第三天然氣接收站方案批評為「誤導民眾,隱瞞更好方案…」,如果這個批評是建構在未經求證的假設上,那批評者是不是才是真正的誤導社會大眾呢?

【熱銷蔬菜箱補貨!】 嚴選5大類12種品項蔬菜產地直送到家

批評中油誤導民眾的主要論述是「林口港可以作為觀塘港的永久替代方案。」而支持這個論述的一些基本論點是否正確呢?我們來檢驗一下。

林口港可否替代觀塘港?

論點一:只要「浮動式儲存及再氣化裝置」(FSRU)船停泊在林口港附近海域,拉約3公里之海管入中油之陸管,林口港是可以作為觀塘港的永久替代方案。

管線長度:如要在林口港附近海域停泊FSRU必須先築防波堤與作業碼頭,然後鋪設管線引出氣化後天然氣到用戶端。海管的鋪設,不是在地圖上畫一條3公里的海管那麼簡單。這3公里管線是沿著海岸線而畫出,其實從林口港北堤頭畫一直線到海福海岸是7公里。而且沿著海岸線鋪設大口徑天然氣管線,必須考慮到管線將成為海岸阻絕設施,對軍事、漁民活動、漁船出入、河川排水、海岸地形地貌極為不利。因此,海底管線的鋪設必須是以ㄇ型出海及上岸,才不會干預到海岸的本質,是以管線從林口港下海到海湖上岸的長度視海床及沿岸條件而定,估計約繞出20公里之多。

另外,海管的鋪設不是把管線焊接好往海裡放就可以了,需要將鋼管先送到國外做好保護層,然後用專用佈管船施工佈建。佈管船全球沒幾台(少於10),其目標市場是長距離的海底管線,這些公司是否願意到台灣承做只有20公里的海底管線,是另一個問題。

FSRU停泊林口的可行性:FSRU多裝設於河港,或沿海內海港灣,或設於赤道無風帶,主要原因是這些位置可以避免風浪對FSRU停泊的不利條件。FSRU 有動力自航和無動力2種,而且價格差很多。FSRU在天候與海象條件不佳時必需脫離泊地,有動力FSRU可在海上頂風頂浪漂航,等停泊條件恢復合適時再進港。如為無動力FSRU則在要脫離或歸位時,需由4~5艘拖船拖到合適的港口停泊,從林口港拖往高雄永安港第2席LNG船停泊碼頭,可能要耗時2天以上(以5~6節約10km/hr速度拖航,不能夜航,回程亦是如此),台中港合適LNG船碼頭只有1席,所以不能進台中港停泊。其他港口或因吃水不足或碼頭長度不夠無法繫纜,無法進港停泊。

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章