今年1月中教育部發函高中以下各級學校，重申不得限制學生於校服內外添加保暖衣物、不得限制學生依其對溫度的感受加穿禦寒衣物。隨後，行政院長蘇貞昌及教育部長潘文忠分別在媒體表態，要求學校依照之前已頒定之相關服儀規定來行事。蘇院長更加碼在臉書上發梗圖，要學生安心加外套，因為政府可以給學生靠，並加上「有政府，請安心」的字眼。
蘇院長的臉書梗圖及對媒體的發言，不令人意外的引起社會大眾的熱烈議論。
師生對立
議論焦點之一，在於蘇院長對學生的姿態及立場。有論者以為，蘇院長一方面不尊重教師專業，另一方面攏絡學生，企圖造成師生的對立。在這2項批評當中，一般的老師及教育界意見領袖，對民進黨政府有意無意挑起師生對立特別有感，也深惡痛絕。這種負面的反應之所以發生，近因在於之前軍公教年金改革的倡議及強行通過。當時的民進黨及民進黨政府，為了獲取選票及支持，不惜製造軍公教與一般大眾的分化與對立。這種分化對立尤其表現在退休的軍公教人員不願意（或不敢）在別人面前表明自己的身分。如此的分化對立雖然不應該，但不幸的卻有其政治效果，果然讓民進黨獲得了大眾的支持，在之後的軍公教人員年金改革之中，也一路的過關斬將。「一朝被蛇咬，十年怕草繩」，因政黨製造對立而受損的教育人員，在看到蘇院長貼出「政府給學生靠」的梗圖之後，無不感到阢隉不安，深怕民進黨政府故技重施。一旦這種伎倆得逞，爾後教育工作複雜度就會大增。
議論焦點之二，在於中央政府的干涉，破壞了既有校園的民主機制。學生該怎麼穿？原來都是依據教育部頒定之相關規定，再透過校內民主程序，由校方、學生和家長溝通決定的結果。若學生不滿現有規定，或發現學校管理人員不依既有規定來行事、或不能彈性的調整做法以滿足學生需求，學生自可依循校內的民主程序來伸張自己的權利。如今中央高層的直接表態，不僅破壞既有的校園民主機制，也剝奪學生學習去爭取自己權利的機會。如此一舉，多方都輸。
除了上述批評之外，此次中央政府對學生服裝儀容事件的處理，還可以從兩方面來看。
回歸校園民主機制
第一，有關學生服裝儀容的規範原是歷史的產物，這規範也不完全沒有教育上的意義。在今天威權已然解體、社會崇尚自由及自主的氛圍中，學生究竟要不要穿制服？穿了之後應遵守什麼樣的規則？這些問題原來可由各校依其特定狀況來決定。如若發生衝突，也可由校園的民主機制來處理，連地方教育局處都可以不用插手，更何勞教育部長及行政院長來管這芝麻綠豆般的小事。中華民國教育有勞中央政府處理的事項頗多，教育部長及行政院長實在應該把精力放在大事上。當然，除非2位教育領導者看到了這小事有大利多，這又另當別論了。
第二，這件事的源起，先是有一個「台灣青年民主協會」，在臉書公布有關高中以下學校對學生禦寒衣物規範的調查結果，接著媒體報導了這項調查，逼得教育部必須有所回應，到最後連教育部長和行政院長也得公開表態。事件如此的發展，是政府受媒體牽制並草率施政的實例。台灣青年民主協會是什麼樣的組織？他們所做的調查是不是科學嚴謹？那調查的信度和效度如何？可推論性如何？媒體在報導前實在應有查核求證的責任。假如媒體在報導前不先加查證那就罷了，當教育部面對媒體報導時，若不在第一步去了解該調查的信效度，就驟然地相信媒體的報導結果，並據以採取行動，這就顯示教育部的施政太過粗糙了。對許多一線教育工作者而言，師生在服裝儀容上本來就沒有衝突對立，媒體所報導的師生對立，根本就是「假性對立」。
已開發國家中的中央政府很少會來規範學生的服裝儀容，教育部大可以考慮廢掉相關的服儀規定，讓每個學校或地方教育局處來面對這問題。讓大官管大事，小官管小事；不要讓一樁芝麻小事變成國家大事，徒然消耗大家的精力。 （相關報導： 觀點投書：想讓學權進步，請先改變上有政策下有對策的教場惡習 ｜ 更多文章 ）
＊作者為諄筆群主筆
