中天轉戰Youtube，新聞主播話講一半突然嗑起漢堡，應網民要求當場扎起馬尾......這場面或許會讓某些菁英掩鼻，認為此舉侮辱了新聞專業，但對成天在網路平台上找新鮮的普羅大眾而言，這才是看點。況且，比起在電視上正襟危坐鬼扯兼造謠的低級主播，嗑漢堡的，說不定還更謹守新聞內容上的專業。
收益角度勢必網紅化，有些成功模式倒過來影響新聞電視台的質變
在短短的時間內吸粉200萬，中天的Youtube頻道引起一陣驚呼與側目。台灣電視收視戶約500萬，在Youtube頻道上有200萬訂戶，確實不少，且訂戶數還在持續成長，要超過300萬，對中天而言恐非難事。
或嘲曰，訂戶也有大陸網民，200萬不算多，我則笑，別自欺欺人，台灣眾多新聞臺的政論節目也有許多大陸觀眾，而且不分藍綠雨露均霑，甚至已經成為不可忽視的觀眾群與另類的利潤來源。每一家新聞台在Youtube都有頻道，訂戶也都不僅止於台灣人。
事實是，中天在Youtube上的訂戶數，一舉超越了其他新聞台。簡單說，被當權者斬首的中天，會在一片新天地裡長出更多頭，按此發展，中天的影響力只會更強。不過，風險也隨之而來，其一是營利能力，其二是言論尺度。
畢竟是網路，營利遊戲規則與傳媒不一樣，中天也不像以前獨立，現在屬於寄人籬下，地雷必然更多。往好處想，觀眾「抖內」將成為新的營收管道，往壞處想，一旦Youtube對熱門節目採取限流，上黃標等卡脖子措施，營收狀況勢將起伏不定。
政府想對電視新聞台卡脖子，速度不快，效果有限，但平台業者下手迅猛，立竿見影。重點在於，對Youtube（Google）這麼大的跨國企業而言，新聞節目佔其收益比例並不高，往往一首歌曲或一貓一狗一鸚鵡所能擄獲的收視，就足以輾壓新聞頻道一週的點閱數量，因此沒理由懼怕得罪哪個新聞頻道主。要上你黃標就上你，以含糊其詞處理你的申訴，誰都沒輒，這是頻道主的日常。
陳文茜說「文茜世界週報」一年到花4千萬外電費用，網路養不起，一語道破網路頻道的營利限制。簡單說，若只有一小組人捧一個網紅搞一個頻道，內容僅止於坐在鏡頭前嬉笑怒罵說說唱唱，受到歡迎的話不難賺，小成本很容易填平。但一個新聞台主播的年薪是多少？換算一下預估點閱率即知，要Cover成本非常困難。
就市場論市場，收益決定內容，想在網路上賺錢，創新是基本，內容取決於觀眾屬性，言論往極端化發展顧小眾，是大概率趨勢。只要極端模式操作成功，影響力擴大，政府管制隨之而來則一點也不奇怪。
在新聞自由遭斬的敏感時機，NCC公開分享了美國網路平台在內容審查上受罰的案例，隨即引發「殺完中天殺網路」的質疑。確實，誰該問斬，不是劊子手說了算，遭抨擊是理所當然。不過無可否認，NCC揭開的是重大而嚴肅的議題： （相關報導： Google全球大當機YouTube也停擺 他哀號：還我中天 ｜ 更多文章 ）
網路平台內容該不該管？僅提供第三方內容的平台，該不該擔負法律責任？
毫無疑問，這是全球性問題，也是各國政府正欲整頓的重大事項，因為社群媒體已成社會動盪，甚至危及國安的群眾平台。
