台北大學法律系教授李榮耕3日下午出席座談會時，針對「我國再審的程序困境及可能出路」發表看法，談到在台灣，判決定讞的案子獲「再審」的機會極為難得，再審程序也存在許多問題，但就算修好再審制度，沒有回頭去看一審、二審到底哪裡出問題，再審案件也只會不斷湧入，因為「再審制度的設計，最重要的功能是，在每一個再審案件中去看哪個地方出錯了？」李建議，台灣應效仿美國某幾州、挪威、加拿大，成立獨立機構來檢視冤案的結構性成因。
李榮耕在台大霖澤館1場與刑事再審相關的座談會上表示，在台灣，再審的門關得這麼小，啟動再審的條件這個嚴格、那個也嚴格，照理說只有2個可能；第1個是刑訴制度非常完美，一旦判下去就不會出錯，不必再審，第2個則是有可能出錯，「我們卻閉上眼睛裝作沒看到」。李直言，台灣的狀況就是後者。對此，李大聲疾呼，不管是律師、檢察官或法官，都應該要有1個共同立場，「刑事訴訟的基本底線，就是不應該把任何一個無辜的人放到牢裡面！」
李榮耕接著談到再審案件的管轄設定，是由原確定法院來審查，在原來的相同法院分案。若碰到同一個法官怎麼辦？大法官釋字第178號、第256號對這個問題作出解釋，前者認定刑事訴訟遇到此情形，原法官須迴避，後者則針對民事訴訟，認為各法院法官數額有限，再審的提出有沒有次數限制，因此參照行政訴訟法第6條第4款，以迴避1次為限。
李榮耕表示，要同一個法官推翻自己的原判決，向全世界宣告「我錯了」，非常困難，而且就像學生重讀交出去的報告機率很小，法官可能也不想管已經判完很久、很多年以前的東西。李表示，這種「終局原則」其實很普遍、自然，是人性的問題，現在的制度卻都不管這些人性問題，一直把案子丟回來。
李榮耕也指出，如果換一個法官來審理，推翻判決的話，等於是那個法官得罪同事，向全世界宣告「他做錯了」，或未來有一天宣告「我也做錯了」，這需要更大的道德勇氣，現行制度也偏要假設法官們都有這種道德勇氣。
在這種不太能符合現實需求的制度下，不用說真正的平反，連開啟再審的機會都很小，李表示，高院10年來裁定開啟再審的比率是少得可憐的0.4%，地院也僅是3%；李更指出，他問過一些法官，他們都最喜歡再審案件，助理也喜歡，因為再審案件送進來，都被稱作「例案」（例稿案件），只要把曾作出的再審駁回的文書拿回來，案號改一改、聲請人改一改……，再送出去就好了，結果很多律師聲請再審後，過2天準備要送證據調查聲請狀時，駁回再審的通知就來了。
若要再造再審程序，李榮耕則說，理想狀況是能成立再審專責法庭。但李也指出，「再審制度的設計，最重要的功能是，在每一個再審案件中去看哪個地方出錯了？」他強調若修好再審制度，卻沒有回頭去看一審、二審的程序哪裡有問題，再審案件只會不斷跑過來，沒有意義，要防範冤錯案發生，就必須檢視源頭，因為扣錯一個鈕扣，之後的全部都會扣錯，在沒有揪錯機制的情形下，錯更會不斷犯下去，台灣應效仿美國某幾州、挪威、加拿大，成立獨立機構來檢視冤案的結構性成因。
