# 李榮耕  

是否廢除死刑，向來牽動著一個社會中，最為纖細的那條神經。保留或是廢止這一個刑罰，都有著許多的支持者，也都有相當堅實及有力的理由。既然死刑有著不小的爭議，存廢與否，都可以，也應該有著持續性的檢討，參酌民情及政策，並提出具體的方案及詳盡的說理，使人民得以了解當前國家的刑罰政策的方向及作法。然而，現在的處理方式，似乎不是如此，也因而使得這一個議題治絲益棼。

行政院從今年（2021年）5月19日起推出了「簡訊實聯制」，由民眾自行以行動電話掃描各個場所及店家的QRCode或是輸入場所代號，在發送簡訊後，民眾會收到一則「場所代碼：0000000000000000本簡訊是簡訊實聯制發送，限防疫目的使用」的文字。民眾所發送的簡訊等於是在揭露了自己在什麼時間點，出現於什麼地點。雖然所收到的簡訊中有「限於防疫目的使用」，但其中涉及到了諸多的問題，欠缺妥適的規定，制度甫推出，便遭到侵害人民隱私的批評。

近日來，新型冠狀病毒肺炎肆虐全球，為了防疫的需要，中央流行疫情指揮中心發給了需要居家隔離及檢疫者一個行動電話（手機），進行監控。其若其離開居住處，就會發出一封告警簡訊，要求其回覆，以掌握其去處，並要求立即回到住所。受隔離或檢疫者若不配合，立即由警察協助尋找其所在，甚至是強制隔離安置。中央流行疫情指揮中心解釋，這一個系統監控的是行動電話的訊號是否超出特定範圍，只取得訊號的位置資訊，沒有其他資訊，「符合比例原則，也符合去識別化及法規要求」。國家通訊傳播委員會代理主委也表示，發給居家隔離或檢疫者行動電話，甚至是直接監控其所使用的行動電話，進行定位，是依據傳染病防治法及個人資料保護法的規定，並不違反憲法。然而，真的是如此嗎？

約莫一個月前，最高法院針對一起賭博案件進行的調查程序，聽取了專家學者的意見。案件並不複雜，但是因為涉及到了現代通訊技術及法制上不盡完備的地方，所以引起了許多的注意。最高法院在這一個案件中，未囿於既有法規的文字，著眼於通訊的樣態、往來模式，以及人們隱私保護的需要，判定偵查機關向電信業者等第三人調取用戶的電子郵件時，必須遵循令狀原則，事先取得法院授權。這個判決的結論，賦予了人民在科技日新月異的時代，更為週延的隱私保障，也兼顧了犯罪偵查的實際需要，值得肯定（最高法院106年度台非字第259號判決）。

2017年12月19日上午六點多，調查局持約談通知書、傳票、拘票及搜索票搜索了王炳忠等人住所。王的律師到場後，未能進入，警察並要求王不得以行動電話進行直播。王等人被帶回到調查局進行詢問，後由檢察官複訊，在經過了十八個小時多後，由檢察官請回。整起事件涉及到諸多刑事程序的相關問題及規範上的闕漏之處，此時或許是予以一一修正的契機。

台北大學法律系教授李榮耕3日下午出席座談會時，針對「我國再審的程序困境及可能出路」發表看法，談到在台灣，判決定讞的案子獲「再審」的機會極為難得，再審程序也存在許多問題，但就算修好再審制度，沒有回頭去看一審、二審到底哪裡出問題，再審案件也只會不斷湧入，因為「再審制度的設計，最重要的功能是，在每一個再審案件中去看哪個地方出錯了？」李建議，台灣應效仿美國某幾州、挪威、加拿大，成立獨立機構來檢視冤案的結構性成因。