迷思一：對方車輛撞到我，我是被撞的那一方，所以一定是對方的錯？
答案一：迷思一是最常見的典型車禍迷思。大部分的案例，是發生在車輛轉彎時，未禮讓直行車的情況。舉例來說：在一個十字路口上，有一輛由南往北行進的車輛要左轉，但由西向東行近的直行車卻撞到那輛轉彎車的車尾；此時，轉彎車是被撞的那一方，直行車是進行撞擊的那一方。
在這樣的案例當中，轉彎車一方多會主張：自己是受有車損的一方，且自己已經轉彎到一半，都要轉過去了，因此當然是直行車的責任。
然而，現行《道路交通安全規則》第102條第1項第7款規定：「七、轉彎車應讓直行車先行。」車禍事故的責任歸屬，判斷重點在於路權的歸屬。依上圖所示情況，路權在於直行車上；因此，當發生車輛碰撞事故時，「除非直行車有其他違反法律規範之行為事項」，否則，車禍事故責任將歸屬於轉彎車上。綜合前揭說明，「迷思一：對方車輛撞到我，我是被撞的那一方，所以一定是對方的錯？」應該是「不一定」才對，並非所有車禍事故都是被撞的人最大、沒有肇事責任。
迷思二：對方車輛超速、酒後駕駛或闖紅燈，因而撞到我的車，肯定是故意的？
答案二：迷思二的情況，在酒駕案件成為媒體新寵兒後，關於「酒駕一定是故意殺人」、「酒駕就是殺人罪」之類的論調，可說是屢見不鮮、層出不窮。其實關於這些論調，已經有很多法律人進行解說，但效果似乎有限，筆者也不認為自己再次進行澄清說明後，效果會有多好，但考量到能影響一個人是一個，因此仍舊予以說明如下：一般情況而言，車禍事故雙方，均非熟識，大部分都是你不認識我，我不認識你，因此不可能存在「我就是要開車撞死你」、「我就是要開車撞傷你」的「故意」。當然，如果有證據顯示，對方確有傷害故意或殺人故意，則另當別論。我想，這樣的簡單說明，應該不會太難以理解？因此，「迷思二：對方車輛超速、酒後駕駛或闖紅燈，因而撞到我的車，肯定是故意的？」應該在多數情況是「否」；在少數情況是「不一定」才對。
另外補充說明一點，法律學上的人類行為分析過程，是非常細緻化的。以民法上的侵權行為來說，即可區分為加害行為、客體、損害、因果關係、故意過失、違法性與罪責等七個要件；其中，光是因果關係，即可區分成「責任成立因果關係」以及「責任範圍因果關係」，兩者的內涵各有不同，需要個別為判斷，並非一般民眾用眼睛看看、聽聽兩造說法，不做調查，即可逕行認定兩造責任歸屬、熟是孰非。如果一切有那麼簡單，那為何世界各國會需要律師、法官與檢察官等法律專業人員，對於有法律糾紛的案件，以所知所學，進行理性分析與調查？
迷思三：對方駕駛大貨車、連結車，撞到我這個機車騎士，因此肯定是對方的錯？
答案三：迷思三的情況，在前些陣子，比較受到媒體報導的喜愛，最近似乎較為少見。對於目前大型車輛進行轉彎或倒退，都會發出警示音，以提醒周遭行人或小型車輛，要多加注意大車狀況，筆者認為這是一個好設計、好現象！ （相關報導： 宋美齡緊抓國庫鑰匙不放？死纏丈夫讓外甥做財政部長，蔣介石氣到心臟病發昏迷半年 ｜ 更多文章 ）
對於迷思三，首先要說明的是，車禍事故法律爭議上的責任歸屬，車輛的大小並非重點；重點乃是用路權的歸屬、誰被課予注意義務、被課予義務之人是否履行義務以及其他構成要件之規定與內容。其次，在迷思三的題設事實中，雖然普遍都是機車騎士受有生命或身體的損害，且大車司機多恐逃不掉《刑法》上過失傷害罪、過失致重傷罪、過失致死罪的歸咎；然而，這並不代表民事訴訟上的情況，亦不利於大車。因此，「迷思三：對方駕駛大貨車、連結車，撞到我這個機車騎士，因此肯定是對方的錯？」應該是「不一定」、需要個案判斷才對。
