高雄市長補選候選人李眉蓁的碩士論文因為明顯剽竊，鬧得沸沸揚揚。國立中山大學7月24日指出，審定委員會「一致發現被檢舉人之碩士論文內容文字，與童振源教授之專文及雷政儒的碩士論文，高度相似」，這件學術醜聞多少已蓋棺論定。死馬不能當活馬醫，中山大學除了依法撤銷李眉蓁的論文與學位外，別無選擇。鐵證如山，中山大學不可能不動如山。倒是李眉蓁的指導教授林德昌卻還沉得住氣，到7月25日都不吭一聲，大有泰山崩於前而面不改色的鎮靜。其實，林德昌根本沒有任何正當性出面為李眉蓁辯解，他本人都自身難保了。木已成舟，李眉蓁的論文是一把雙面刃，林德昌再怎麼拿，都會傷到自己。一個合理的推論是，有林德昌這樣的教授，就有李眉蓁這樣的學生，反之亦然。李眉蓁的學術倫理醜聞，不會只是她個人惹出來的麻煩，林德昌更難辭其咎。他只要盡到指導教授的最起碼職責（也許柯P的SOP應有點啓發），她再如何糟蹋學術尊嚴，玩弄三位教授的知識與常識，整件事不會如此難看與難堪，白紙黑字，千古留名，笑罵由人。
如果李眉蓁是資深媒體人黄創夏7月22日所說的「影印機」，林德昌大概就是「總開關」了。沒電，任何影印機的功能再多、再厲害，也會一籌莫展。林德昌守得住關卡，李眉蓁又如何能過關斬將，一路面不改色。李眉蓁論文封面之後的第一頁是「審定書」，明顯記載李眉蓁的論文，經「本委員會審查並舉行口試，符合碩士學位論文標準」。這是一份正式的公文書，林德昌在三個地方簽名：考試委員、指導教授與系主任/所長。也就是說，從個人，到團體，再到機構，他以三個身份的權威為李眉蓁背書到底。不談剽竊，李眉蓁的論文怎麽看，都難以「符合碩士學位論文標準」。中山大學表示，「本案仍將送校外專業領域公正學者審定」。論文的存在是客觀事實，我們不妨先做個文本分析，抽絲剝繭，看看林德昌是如何指導李眉蓁。依據《鏡周刊》7月22日提供的網路影印版，任何人只要細讀李眉蓁的論文，就不難發現林德昌根本不曾讀過，頂多是翻個幾頁，大致過目一下，就算是指導了。 不管如何，他的學術尊嚴、知識技藝與批判能力未免輕率到極點，作為學者，簡直墮落到無以復加。以下幾點，都可以佐證林德昌不曾認真指導李眉蓁的論文，其實兩位口試委員（趙甦成、朱景鵬）也沒嚴格讀過論文，審查或口試只不過是在形式上過個場，幫林德昌演一場慘不忍睹的戱。
論文本文的第一頁第一行的第三個字，則，是第一個線索，表示前面還有一句或一段對比的文字。除非林德昌沒讀過論文原稿，或者中文與邏輯實在差到難以想像，不然他怎麼可能看不出文法上不通的問題？就算不以一個單字論是非，林德昌只要繼續認真讀下去，第一頁的第三段和第二頁的第二段，除了後者莫名其妙多出來的幾個字——「臺商是兩岸經貿關係的主要行」，根本是重複的段落。這13個字，加上兩段相同的文字，無疑亮起雙紅燈，林德昌竟然就看著李眉蓁呼嘯而過。 （相關報導： 夏珍專欄：李眉蓁的碩士論文VS.蔡英文的博士論文 ｜ 更多文章 ）
即使這些瑕疵都可以利用技術疏失打發掉，林德昌只要繼續認真讀下去，在第14頁的第一段的（Thomas,1975）（原文少了個間格），應該也會亮起紅燈。因為他只要比對參考文獻，就不難發現這個引用並未列在其中，而是出現在一個中文註解裏，不是原典。類似的地方不少，借屍還魂，是抄襲的一個指標。
