引爆香港反送中運動的陳同佳案，壓力終於傳回案發地台灣。蔡政府對於陳同佳案的回應主軸是：此案涉及高度主權議題，不是法律議題而是政治判斷問題。實則蔡政府的回應方式不僅法律素養零分，政治判斷亦不及格。
香港問題比兩岸問題更為棘手，主因在香港於政治、法律上對台灣問題都無獨立權限或政策空間，而是繫諸北京的決定。
港台關係建立在中台關係上
台灣在法制上對於香港問題亦模稜兩可。《香港澳門關係條例》是否建立在「一個中國」的想像上？恐怕蔡政府也無法說清。一國固然可因香港與澳門的特殊地位，給予這兩地人民與事務特殊規範，但台灣與港、澳的關係又建立在台灣與中國的關係上。若台灣沒有正面面對「中華民國」與「中華人民共和國」的關係，想藉由台港關係突破或試圖繞過中國的「一中政策」，無異於緣木求魚。
即使在香港回歸中國後，台港間的經濟活動仍繫諸於穩定的法律制度保障，因此《香港澳門關係條例》第四十二條第一項規定對於港澳地區判決的承認與執行，第二項則規定對仲裁的承認與執行，分別準用《民事訴訟法》、《強制執行法》及《商務仲裁條例》的規定。
至於司法互助則於第五十六條規定：「台灣地區與香港或澳門司法之相互協助，得依互惠原則處理。」就民事裁判與仲裁判斷的承認、執行，準用外國裁判與仲裁。而司法互助是依據互惠原則處理，並不以協議為前提。
就香港對於台灣裁判的承認，關鍵性判決是一九九九年香港終審法院的陳麗紅訴丁磊淼案，判決中肯認台灣民事裁判的效力。但細究判決理由，卻正是蔡政府所欲避免的「一中框架」。
判決指出：「台灣是中華人民共和國的一部分，香港法院認為台灣是中國叛亂的一省。因中國並不承認台灣為合法政府，香港法院並無從承認台灣法院的地位。但依據普通法的原則，由非法的政府所做出的判決仍得以被承認與執行，除非該判決有助於該非法政府奪權的圖謀，或是對於中華人民共和國合法主權的敵意。」
台警入港幫「送中」的忙？
香港法院認為，承認台灣民事法院判決，並不當然導致承認台灣政府的權威。香港法院是在「台灣是中國叛亂一省，非合法政府所做成的判決」的前提下，承認台灣判決的。
這裡出現一個難題：如果香港法院如此認定，台灣是否應拒絕承認香港民事判決，以避免落入「一中框架」？
相較於民事判決承認，刑事司法互助或是人犯引渡面臨的主權挑戰更高，因為刑事司法管轄與軍事、外交向來被視為主權國家核心，「國家武力獨占」是現代國家的重要表徵。也因此，刑事判決承認發展比民事判決承認晚，引渡也常常成為國家間的重要爭端。
過去台港之間的刑事司法互助都建立在個案基礎上，也就是在互惠基礎上。這個模式有其政治上的優點（避免主權爭議），也有個案決定上的缺點（常因案件類型、台港關係而有所變化）。 （相關報導： 陳同佳案爭議》陸委會主委質詢不斷跳針「謝謝指教」 許毓仁批：這麼龜縮，怎麼捍衛國家主權？ ｜ 更多文章 ）
台港間在「荃灣石棺案」中，將香港籍的三名殺人犯在桃園機場「空橋對接」交給香港警方。空橋對接關鍵在於，台灣警方在我國法領域內解除對於三名殺人犯的人身拘束，一旦三名嫌犯進入香港航空器、香港法領域所及時，則受港警拘束。因此，荃灣石棺案的嫌犯移交並不構成跨境執法的先例。
