心血來潮，參加了一場名為「矽基民調－秒級模擬民意」的研討會。
由於傳統民調拒訪率太高，耗時費錢，民調業者另闢蹊徑，利用人口學資料、政府各部會公布的大數據，根據母體結構，包括人口特徵、社經條件、媒體接收習慣、政黨傾向等屬性，虛擬出3000個矽樣本(類似AI 代理人)，遇有民調議題時，運用AI餵食即時新聞和相關訊息給3000個虛擬矽樣本，再針對這3000個矽樣本，進行調查。這就是所謂矽基民調。
矽基民調的虛擬矽樣本，具有仿真特性，相當於母體結構的等比例縮小版，無需抽樣，就無所謂抽樣誤差。矽基民調，不需要訪員撥打電話，直接在雲端，針對3000個虛擬矽樣本，模擬調查，透過AI，依照過往累積的問卷答案模型(甚麼樣的樣本結構，贊成比例多少?不贊成的比例有多少?多少比例不回答、拒答或不知道)，自動「分配」回答問題的比例。經由這套演算法，矽基民調可以瞬間得到3000個矽樣本的意見反饋。
簡單地說，民調業者在AI後台建構了3000個虛擬樣本，一旦接獲民調委託案，無論是政治性民調、選舉民調還是商業意見調查，業者撰寫好問卷問題後，直接丟給AI，不出幾秒鐘，AI就會根據分析3000個矽樣本的「回答」，將調查結果反饋給電腦螢幕前的我們了!
就像我們在手機、電腦螢幕上，選擇AI模式，詢問Google、MSN，中共會在2027年武力犯台嗎?不同的AI模型便會根據這段時間媒體的相關報導或官方說法，整理出一長串的觀點，提供給提問人。只不過，在矽基民調模型裡，輸入上述的問題，得到的答案，是AI分析3000個矽樣本「主觀意見」的「集合」，而不是客觀的資訊和事實。
矽基民調能取代傳統的抽樣電話調查嗎?撇開艱深的學術詰辯不論，研討會中倒有些有趣且發人深省的插曲。
第一個問題是，矽基民調的虛擬樣本，真能精準地反映母體的真實結構嗎？
研討會的主辦單位TPOC檢測虛擬矽樣本時，發現了一個「奇特」的樣本----「女性、29歲，國中學歷，月收入6萬到10萬」。計畫主持人認為，這個樣本，與他們從事多年民調的經驗不合。
我坐在台下，不免啞然失笑。這樣本，不是不符合民調專家的經驗，而是傳統民調根本找不到這樣的樣本! 事實上，這樣的樣本，一直存在於現實環境中。
以現今網路世代而言，「她」很可能是帶貨的直播網紅，也可能是用顏值身材或是某種特殊技藝，在直播間爭取打賞的年輕女性。晚間6時到10點是傳統電話民調進行的時段，這時段，類似的樣本，正忙著，座機不接，手機關機，或是再跟粉絲溝通，民調訪員根本Reach不到。而她們每月的平均收入可能還高於6萬、10萬呢!
網路世代沒來臨前，很多芳齡2、30，國中學歷、月收入6萬10萬的女性，民調也接觸不到。她們很可能是在特種營業場所工作的女性、遊走快炒店、啤酒屋的酒促妹；她們的月收入不是學歷決定的，而是由顏值、客人對她的服務滿意度，以及小費多寡決定的。
（相關報導：
AI虛擬市民秒測風向 TPOC矽基民調九月上線
｜
更多文章
）
類似樣本，傳統民調的抽樣方式是找不到的，即使不小心遇到了，受訪者也不會對訪員說實話。理論上，這樣的樣本，根據大數據建構的矽基樣本應該是存在的。只是，缺乏實際生活體驗的民調專家，不了解罷了!
傳統民調Reach不到的樣本，還包括了年收入在母體前5%的企業主、投資家、專業經理人、金融業鉅子、股市炒家、有錢的繼承人等。畢竟，收入是中國人的秘密，沒有人會將實際收入告訴電話那端的陌生人。虛擬的矽基樣本則不然，我們可以假設，虛擬樣本裡可以觸及前5%的有錢人，而且，「他們」百分百誠實。
當然，財富分配最低10%的低收入者、90萬無法自理生活的病患、住在安養和長照機構裡的老人，傳統民調也接觸不到。夜間工作者、包括值夜班的護理師、餐廳廚師、服務員、清潔工、外送員、保全人員、爆肝的程序開發員、工程師等等，傳統民調樣本裡，也沒有他們的身影。
除此之外，像北北基桃這樣的生活圈，許多中產階級的中年夫妻，買不起蛋黃區的住宅，戶籍寄在父母家，自己移居蛋白區、甚至蛋殼區外的社區，通勤上下班。這樣的家庭成員，其實也是地區性民調的絕緣體。更別說，北漂、中漂、南漂的年輕人，接到民調電話的機率有多大了!
社會結構變遷，橫向、縱向社會流動劇烈，民調的拒訪率越來越高。有些民調工作者私下承認，現時民調的拒訪率可能達到90%!這些事兒，民調公司不會告訴你!因此，所謂完成了1068份問卷，95%信心水準下，抽樣誤差為±3 %，根本是沒有意義的!
那麼，手機民調，找得到那些固網電話民調接觸不到的「移動人口」嗎？
也夠嗆!因為，手機號碼的區塊(手機號前四碼如0932/0935即為號碼區塊)，是NCC配給行動電話運營商的，運營商則依照用戶申請的順序、以及用戶自行挑選的號碼，配發給用戶。儘管申請手機號需繳交雙證件，但是，手機號和戶籍所在地，完全無關。
住家的固網電話號碼，是依照住家地址配發的。手機號碼則無關戶籍地址。 所以，用手機進行地方性民調(如台北市選民意見調查)，無法得知收話方是不是台北市選民，也無法確認受訪者是否誠實。不知道母體，手機民調自然也就無所謂抽樣誤差了!
其次，科技始於人性，民調也始於人性。誰願意、或者說誰有那個美國時間，在手機上跟民調訪員暢談呢?勉強說來，手機民調只能問一兩個特別簡單的問題，問題多了，複雜了，我很懷疑手機民調的效度和信度。
不僅如此，誰又知道，訪問者撥通手機時，對方所處的環境適不適合接受訪問?如今，電信詐騙橫行，多少人的看到手機螢幕出現陌生號碼時還願意接聽電話?按人性和現代生活環境，可以推估，手機民調的拒訪率，只高不低。
研討會上，還有一個矽基民調的「結果」，讓主辦方大惑不解。
他們用矽基樣本，針對前一陣子台北市爆發的虐童案，試著做了一次市民對蔣萬安和沈伯洋的支持度起伏的「民調」。計畫主持人將事件分成4個階段，並將4階段的相關新聞，餵食給矽基樣本。
不料，到了第4階段，民進黨議員在議會中質詢、要求蔣萬安道歉時，蔣的聲望反而比教育局長道歉時還提高了些，沈伯洋聲望則相對下降了些。預期的「高潮」並未出現，反而倒轉。計畫主持人，因此大惑不解。
我個人初步「觀察」，這調查踏進了三個「誤區」。
第一個誤區。他們餵食矽基樣本的「新聞」，多來自社群媒體，特別是極度偏綠的「脆」(Threads)，「脆」不是新聞媒體，「脆」傳播的 ，與其說訊息，不如說是「態度」。「脆」和其他社群媒體的主要用戶是政黨傾向偏綠的年輕族群。相反地，挺蔣萬安的群體，基本上不是「脆」的用戶。他們對蔣萬安的支持，不受「脆」或其他社群媒體的影響。
第二個誤區。3000個矽基樣本極有可能自帶偏見(Bias)，用同一套矽基樣本，針對某些政治議題進行調查，極有可能誤導委託者和閱聽大眾。(譬如，我們問台北市選民、假如明天就投票，你會支持蔣還是沈?或者，問新北市選民，假如就投票，你會支持李四川還是蘇巧慧?猜猜看，誰領先?領先幅度有多大?)
第三個誤區。民眾對政治人物的好惡，往往源於直覺，也常常是經過比較得來的。綠營市議員質詢蔣萬安，影響不了蔣的聲望，是因為選民喜歡蔣萬安市長，更勝於討厭某些民進黨議員!
有趣的是，計畫主持人承認，蔣萬安的顏值是很多選民對他有正面評價的原因。民調也顯示，沈柏洋改變髮型後，選民好感增加，這也顏值改變帶來的加分。民進黨市議員嚴厲質詢蔣萬安，討不到便宜，不也可能是議員的顏值太減分了嗎?或者，議員質詢蔣萬安之前，「人設」已崩潰了!
選民對政治人物的好感、支持度、看好度、愛與恨，往往夾帶著個人對善惡美醜的判斷，民調投射出來的，也往往是與理性抉擇無關的感性和情感。不知道虛擬仿真的矽基樣本，能不能忠實反映人的感情與感性?
研討會進行到講評階段，文化大學新聞系教授莊伯仲，以「像戀愛般既期待又怕受傷害」來形容矽基民調。恕我悲觀，在這錯假新聞漫流、錯假訊息氾濫、連政府都帶頭製造、散播假新聞的今天，誰能保證餵食矽樣本的訊息是真實的?誰能保證AI不作假?誰來檢測矽樣本?誰來監督AI?又是誰來打假?
