陳中舜觀點：強制企業設置儲能，真能提升電網韌性嗎？

針對日前行政院通過能源管理法修法，要求【一定契約容量以上用戶設置自用發電與儲能設備】一事，本文從儲能的實務面提出幾點觀察與建議。此項政策旨在提升企業能源自給能力、強化台電電網韌性，並降低輸配電損失，方向本身無可厚非。然而，在制度設計與實際運作之間仍可能存在落差；若缺乏完善配套，不僅影響執行效率與整體效益，也可能對能源轉型下的公平性產生影響。

首先，在技術面上需釐清一個基本概念：儲能容量並不等於電網所需的調度能力。以常見鋰電池為例，儲能設備多以kWh表示其可儲存的電量與可持續供電時間；然而，電網穩定真正依賴的是kW，即在瞬間可提供多少功率以應對發電或負載變動。若政策僅要求企業設置一定容量的儲能設備，對企業而言，這些設備的主要用途必然是削峰填谷與電價套利；至於是否支援電網穩定，在缺乏足夠誘因下，通常只是次要考量。長期而言，若這些分散式儲能資源未能有效整合並納入整體電力系統規劃，將導致資源投入與系統需求不相符，形成資源錯置。此外，即使企業普遍設置儲能，其總體規模相較於大型機組跳脫或區域停電等系統性風險，仍十分有限，危急時仍難以提供實質支撐。

其次，在再生能源認定方面，也存在制度性挑戰。當再生能源電力進入儲能系統後再釋放，在現行制度下，其來源在物理上已難以區分。若未建立完整的電力來源追蹤機制，將影響企業對綠電使用的認定，甚至可能產生重複計算的問題。對於需符合RE100或ESG要求的企業而言，這已是實質風險。換言之，儲能本身雖為中性工具，但若缺乏配套制度，反而可能削弱再生能源市場的透明度與誘因。

第三，從經濟性角度來看，目前表後儲能的制度設計仍存在明顯限制。台灣目前僅有輔助服務市場，尚未建立完整的電能市場，多數情況下企業無法將儲能電力回送電網。因此，企業儲能多僅能用於自發自用或參與輔助服務，運用彈性有限。相較之下，台電擁有調度彈性，但投資儲能的企業反而缺乏相應的運用空間，致使儲能難以發揮其市場價值與收益機制。在此條件下，若再加上強制設置要求，對企業而言，儲能更像是一項缺乏回收機制的資本支出，而非具備投資報酬的資產。這樣的制度安排，可能降低企業投資意願，甚至導致僅以最低標準應付合規。長期而言，市場上可能充斥為符合法規而生的低品質設備與業者，反而壓縮優質產品與技術的發展空間，進一步形成劣幣驅逐良幣的現象。

第四，從現行台電輔助服務市場的規範來看，儲能設備通常被限制不得同時承擔多種功能。然而，更精確的理解應是：在具備餘裕的情況下，儲能可於不同時間提供不同服務，但在「同一時間」其功率與能量有限，必須在多種用途間進行取捨。若制度設計過於僵化，要求功能完全互斥，將導致資源閒置與浪費；但若完全放任市場機制，儲能又可能集中於報酬最高的用途，而非系統最需要的功能。因此，關鍵不在於儲能能否同時承擔多種任務，而在於是否建立一套合理機制，引導其在不同用途間進行有效分配。

另一方面，行政院此次修法也隱含一項結構性問題，即將部分原屬電網營運者的穩定責任轉移至企業端。電網安全與調度本應由系統營運者進行整體最佳化，但透過強制設置儲能的方式，實際上是將部分責任分散至用戶。然企業不一定具備系統調度能力，分散式資源亦未必優於集中式資源，反而可能提高整體成本。從經濟效率角度而言，較合理的作法應是讓集中式與分散式資源在市場中公平競爭，由機制決定何者更具效率與效益，而非透過行政手段預先指定配置方向。

因此，在政策與子法設計上，建議朝幾個方向調整。(一)與其強制設置，不如改採誘因機制，例如透過容量市場或績效導向補助，引導企業在具備經濟誘因下投資儲能。(二)應逐步開放電能市場，使表後儲能得以參與，包括有限度的逆送電與聚合商機制，以提升儲能的經濟性與運用彈性。(三)需建立透明且明確的調度規則與市場資訊，區分平時市場運作與緊急情況下的優先使用，才能確保儲能在關鍵時刻真正發揮作用。(四)同時應完善再生能源的追蹤機制，以避免儲能運作影響綠電認證的完整性。

從本次修法實以展現政府積極回應能源挑戰的努力。然而，電網韌性並非靠設備數量堆疊即可達成，而是來自制度設計、調度能力與市場機制的整體配合。若僅以強制設置儲能為手段，卻未同步建立相應制度，最終恐導致「成本增加、效率下降、效果有限」。在能源轉型的關鍵階段，政策更應精準對準問題核心，而非流於形式。 （相關報導： 當AI算力比石油還稀缺！「數位限電」若淪為常態，全球AI淘金熱恐提早泡沫化 ｜ 更多文章 ）

＊作者任職於中經院。