前陸軍司令李翔宙，近日批評M1A2T戰車採購案，甚至將其形容為「近數十年來最荒謬軍購」，引發社會討論。
軍購當然可以監督，國防預算也絕非不能質疑；但一位曾任副參謀總長、陸軍司令、國防部副部長、國安局長與退輔會主委的退役上將，其發言不只是一般評論，而會被社會視為「具有軍事專業權威」的判斷。
正因如此，退役高階將領更應該以嚴謹的戰略邏輯、完整的事實基礎與負責任的公共態度發言，而不是以片面比喻否定國軍建軍備戰。
一、這不是專業批評，而是偷換概念
李翔宙先前質疑M1A2T重量與台灣橋梁承載問題，而陸軍則以「M1A2T通過舊港大橋」等戰備偵巡畫面回應，說明相關橋梁承受力並非外界所稱無法負荷。依媒體報導，陸軍也曾說明，新型戰車重約63公噸，已針對台灣現有橋梁及道路委託專業單位測試評估，並配合交通部規範建置必要運輸能量。
問題在於，軍方這次展示的目的，本來就不是要證明M1A2T可以「單獨」打贏台海戰爭，而是在回應「戰車太重、橋梁不能承受」這項具體質疑。若李翔宙原本質疑的是橋梁承載，軍方提出實際通行證明後，又改稱這不能代表戰時油料、通訊、橋梁完整與整體戰略價值都能成立。這就不是嚴謹辯論，而是「偷換概念」。
戰爭本來就充滿不確定性。機場可能被打擊，難道台灣就不需要空軍？港口可能遭封鎖，難道就不需要海軍？指揮所可能被攻擊，難道就不需要指管系統？油料補給可能受阻，難道所有機動部隊都應取消？
如果用「戰時可能受損」作為否定某項裝備的理由，最後得到的結論不是精準建軍，而是「什麼都不要買、什麼都不要更新」，讓三軍繼續用老舊裝備面對現代戰爭型態。
二、MRI與波音747的比喻，是錯誤類比
李翔宙在評論中以「MRI與波音747」作為比喻，似乎想說明「能買、能用，不代表值得買」。這個方向本身並非不能討論，但他的比喻卻非常糟糕，甚至暴露出他對公共資源配置與國防建軍邏輯的混淆。
先看MRI的例子。他以「若台大醫院有MRI，是否代表全台就要買100台？」這當然不能用一句話回答。真正的問題從來不是「台大有，所以其他地方都要有」，而是其他縣市是否有醫療需求、人口規模、服務半徑、急重症量能、醫師與技術人員、維護經費，以及病患是否需要被迫長途轉診。若某地區確實有醫療需求，難道因為台大醫院已經有MRI，其他縣市醫院就不配擁有？其他縣市民眾沒有繳健保費？
這個比喻表面上是在談成本效益，實際上卻把「資源配置是否合理」簡化成「買得多就是荒謬」。然而M1A2T採購案並不是因為「美軍有，所以台灣也要有」，而是因為國軍現役戰車老舊，陸軍機動火力、防護能力與北部防衛需求必須更新。
以他的官階及思維高度，真正該討論的是：數量是否合理、部署是否正確、後勤是否能支撐、是否排擠其他戰力投資、是否有完善的替代方案。而不是用一個失準的醫療比喻，把戰車汰換、區域防衛與聯合作戰需求講成荒謬。 （相關報導： 陸軍司令部偷簽發價書？M1A2T預算爆增48億「想用匯差補」 朝野立委斥違法 ｜ 更多文章 ）
至於波音747的比喻更是離題。若他的意思是「大型昂貴裝備不一定適合特定任務」，這句話本身沒有問題；但波音747與消防任務之間幾乎沒有功能對應關係，而M1A2T與陸軍反登陸、機動火力、裝甲突擊、灘岸縱深防禦之間，至少存在明確軍事任務關聯。把主力戰車比喻成波音747去執行完全錯置的任務，等於把「是否為最佳投資」偷換成「完全不具任務關聯」。這不是精準批評，而是用誇張類比製造荒謬感。
