夏珍專欄：菜單上的台灣─需要緊急命令？還是戒嚴法？

立法院會期伊始，八席立委六席換新的民眾黨成了標靶，因為有第一位陸配立委李貞秀；全黨攻一人的砲火，比對付恢復國共智庫論壇的國民黨還兇猛，照此態勢，除了藍白皆有推薦的中選會委員人事案，新會期的法案、預算─包括賴清德總統最介意的一點二五兆國防特別預算，都難以樂觀；至於司法、監察兩院人事，看不出賴清德有任何適當提名的眉目。

「反對」是在野政黨的天職，「解決問題」却是執政者的責任，遺憾的是，主政一年十個月，賴清德猶不知國家元首應為何事，上行下效，民進黨近乎全黨失控，理性聲音消失，或微弱地發出也無作用，最簡單的是非都能胡攪蠻纏。

以李貞秀遞補為不分區立委為例，從她進入民眾黨不分區名單中，爭執迄今，所有的問題攤開來討論至少兩輪，關鍵其實只有一個：「中國人」是不是「我國人」？如果不是，那麼就不再需要《兩岸人民關係條例》，憲法「因應國家統一前」的「前提」也得透過修憲程序刪除之；如果是，那麼又有什麼道理強求他（她）放棄一個放棄不了的身份？更重要，取得國民身份（證）的陸配，能不能享有平等的國民待遇─包括參政權？

陸委會副主委梁文傑一刀劃開，指兩岸條例規範的是（陸配）參政權，但就任公職適用的就是國籍法；用白話文講，陸配要參政（參選）可以，但選上了不能就職，這不是強辭奪理開人民的玩笑嗎？民進黨政府不願意接受自兩岸開放以來，規範兩岸的「特殊（國與國）」框架，非要視對岸為「外國」，那麼根據中華人民共和國國籍法第九條：「定居外國的中國公民，自願加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍。」李貞秀來台定居三十三年，從她取得中華民國戶籍護照、身份證那一刻起，她就屬於「自動喪失中國國籍」，還有何可爭執？

民進黨有沒有清醒之人？有，立委王世堅直言，既來之則安之，未來可以修嚴，但之前的允宜從寬認定；前立委林濁水認同要求陸配放棄中國國籍有困難，何不仿效修法仿美國外籍人士歸化的程序，讓他公開宣誓放棄中國國籍並宣誓唯一效忠我國？有道理，李貞秀未待修法，她宣誓就職立委的誓詞：「余誓以至誠，『恪遵憲法，效忠國家』…如違誓言，願受最嚴厲之制裁，謹誓。」民進黨繼續質疑李貞秀到底效忠哪一個國家？民進黨不相信立法院長韓國瑜，總不會否定主張立法院不能架空司法權，力主憲法法庭可以缺額審判的監誓人大法官陳忠五吧？

不過，「新潮流大老」林濁水有解方，新潮流內政部長劉世芳腦袋却還是轉不過彎，一再要立法院「解職」李貞秀，未來以最嚴格標準不提供李貞秀機敏資料或不備其詢，對比李貞秀之言：「長年依法在台灣生活、工作納稅、養兒育女的新住民，我們期待的是公平，不只是優待；我們堅持的是法治，不是歧視。」劉世芳成了小肚雞腸的新潮流內政部長，讓人好奇的是，小肚雞腸的是新潮流？民進黨？還是賴清德？ （相關報導： 風評：李貞秀「解職」的正常程序 ｜ 更多文章 ）

尷尬的是，於「國家」有忠誠疑慮的，正是否定中華民國的民進黨人。府院黨共諜案，就是貼在民進黨賴政府頭上一塊撕不掉的標籤，親信當共諜還能穩居最機敏單位國安會；不只如此，國軍防彈背心被爆出是中國製材料，緊接著，海巡署、員警防彈背心都有相同問題，這不是離譜嗎？民進黨指著民眾黨版本的國防預算特別條例是「刪掉了非紅供應鏈」，民進黨開大門的「綠色通道供應商」有多少走的正是「紅色供應鏈」的後門？

最莫名其妙的是，不具軍火經驗和背景的茶行、衛浴建商都能搖身成為軍火商，國防部依然故我，臉不紅氣不喘一句「合規」了事，一點二五兆的八年預算，將有多少「人頭軍火商」合規地擠進這個巨大的肉桶？遑論美國國務院批准的三千億清單外，又有多少看不見的商購軍火商要啃台灣這塊菜單上的肥肉？美國軍火變數有多大？蔡英文政府六千億軍購項目八年到不了貨，賴政府硬要編出八年空白授權，未免太貪得無厭─而且，十有八九繼續八年交不了貨。

值得警覺的是，黑熊立委沈伯洋針對性的發文指責民眾黨列出法案清單中的《戒嚴法》─總統於情勢緊急時經行政院呈請，依法宣告戒嚴，應於「一個月」之內提交立法院追認，若在休會期間則應於復會時提交追認，改為「二十四小時內完成追認」─戰爭爆發，只要二十四小時湊不齊人，「緊急狀態直接失效，國家防衛機制，會直接自動瓦解。」

沈伯洋批評藍白兩年前的立法院職權行使法已經挖了一個坑，緊急命令追認時要「記名表決」，「等於是要立委在敵方的注視、威脅下，公開表態。」沈伯洋對「法」的理解真的有異於常人，首先，中華民國立憲時的憲法本文的「緊急命令」並未考量到「戰爭」，而是「國家遇有天然災害、癘疫，或國家財政經濟上有重大變故」，而且極大程度牽制總統權力，立法院休會期間得先發布命令後送追認，立法院若在會期中，當然就照程序火速送立法院。其次，藍白這個條文在憲法法庭完全視若無睹─沒有違憲之虞。質言之，重大事件本來就該記名表決，這也是民進黨一貫主張，參與表決又懼怕「公開表態」的，沈伯洋算民進黨裡獨一號。

「戒嚴」比「緊急命令」事態更嚴重，但不一定是「戰爭」，他若知道當年實施三七五減租也配合戒嚴，當會支持國會對「戒嚴」有嚴謹且迅速的可否程序；此外，「戒嚴」不只是總統的權責，若真發生「戰爭」或「叛亂」，根據《戒嚴法》，軍區司令官或部隊長，可逕行宣告區域臨時戒嚴，再逐級呈報追認，以此觀之，縮短追認流程難道不重要嗎？宣告戒嚴正常程序就是行政院議決、立法院通過，總統才能公布，「情勢緊急」時才由行政院呈請，再送立法院追認。

持平而論，戒嚴法自民國三十八年訂定以來，基本沒真正落實過，因為很快動員戡亂時期臨時條款就取代了，蔣介石宣告全中華民國除了新疆省、西康省、青海省、台灣省、西藏地方之外的其他地區都戒嚴時，還沒有戒嚴法；二二八時台北臨時戒嚴是台灣省行政長官陳儀宣布；台灣戒嚴令是由省政府主席兼省警備總司令陳誠頒布；幾個月後，東南軍政長官公署呈請行政院將台灣劃為接戰區，台灣納入全國戒嚴範圍，這個戒嚴令的確經過立法院第五會期第六次會議追認，好笑的是，此刻的代總統李宗仁在美國「遙領國事」，蔣介石還在「下野」狀態中，簡單講，這號戒嚴令找不到總統宣告紀錄；直到民國七十六年（一九八七）七月七日，立法院通過《解嚴案》，移請蔣經國總統宣告解嚴。 （相關報導： 風評：李貞秀「解職」的正常程序 ｜ 更多文章 ）

質言之，國防特別預算必須好好討論，《戒嚴法》根本是不急之務，倒是沈伯洋宣稱「緊急狀況的時候，該怎麼有效的，在沒有法律工具下，應對敵國威脅，並且對內有效指揮」，比蔣介石更具驚嚇效果。此刻的賴政府不副署、不公布、不執行，加上憲法法庭的違法裁判，所有「法律工具」已經成了民進黨壓制政敵的手段，沈伯洋高舉「應對敵國威脅」威脅大旗，民進黨人競相景從之，民主台灣步入非理性的狂亂時代，國運至此，夫復何言。