政治裡最危險的，未必是站錯邊，而是以為自己永遠可以不站邊。春秋的鄭國夾在晉、楚兩霸之間，原想靠「隨時能轉向」抬價求生；但在晉、楚眼裡，這種彈性很快被看成「不可信、需處置」：雖然你認為你在談判，對方卻覺得你隨時會翻臉。
這就很像現代租屋：房東有要求房客「搬走」的選項，有權藉此談判租金，但如果輕易就拿出「我要你搬家」來壓房客，房客會更想換地方租。結果你原本用來抬價的選項，最後變成讓兩邊都失去深入合作的動力，反而提前尋找其他的後路。
《左傳》寫晉、秦圍鄭的理由，有一句經典：「無禮於晉，且貳於楚也。」重點不在「禮」，而在「貳」，鄭國讓晉與楚都認為：不是可長期合作的夥伴，而是不穩定因子。更麻煩的是，鄭國不是只挨一邊打。它靠向晉，楚就報復；它靠向楚，晉就立威。兩邊不必聯軍，也能形成「接力式懲罰」：你被打時，另一邊未必救；你想求援時，原本那邊又翻臉。久而久之，鄭國每一次「抬價」，都在替自己累積下一次挨打的理由。
把這個結構放回今天，白營若把「綠白合」當成籌碼操作，短期確實可能逼對手重新估價：讓國民黨不敢把民眾黨吃死，也讓民進黨願意多給舞台、少把話說死。但風險同樣清楚：姿態做太滿、承諾說太破、立場轉太快，最後兩邊會得到同一個結論：你可以被利用，卻不值得投資；你能短合作，卻不該長期契約。
現代政治不會真的圍城，但會「同步降級」。常見的降級有三種：你被邀上台，卻上不了真正決定提名與資源的桌；你拿到的是曝光與話題，卻換不到名單、席次、資源配置這類制度回報；兩邊同時提高你的內控成本，被逼表態、要切割、放大矛盾，讓你在組織內外都更難維持一致。
所以真正要警惕的，不是綠白合真假，而是「退出選項」會不會被玩成日常表演：一旦變成不可信的威嚇，就會變成信用折舊。鄭國不是死在一次轉向，而是死在轉向成為習性，讓承諾失去重量。白營若不想走到被兩邊同步折價，關鍵不是更多姿態，而是更清楚的底線、更可預期的合作規則，以及在地方提名與組織布局上不被拿捏的硬實力。不要被一時節奏牽著走，不幸把姿態做成命運。
