輝達台灣蓋總部案引發的紛紛擾擾，因為3方的要求與立場幾乎彼此卡住陷入難解無解困境，硬要解決過關反會引來不必要的後遺症。就讓輝達北士科蓋總部案破局吧，外界也可安心，台灣整體並不會有太多的負面影響。
輝達選定在北投士林科技園區內的兩塊設定地上權用地T17與T18興建總部，這2塊地的地主是台北市政府，但在2022年已經由新光人壽標下地上權，輝達也是與新壽談興建總部事宜、市府則是「樂觀其成」（有人認為是「坐享其成」）。不過，原本是皆大歡喜的局面有變，變成3方彼此「卡住」動彈不得。
簡單的說，輝達與新壽希望直接把地上權移轉給輝達，但市府卡住此事，原因是違反契約；北市府給出兩個方案，一是由新壽依合約把總部建好取得用照後移轉給輝達，或新壽與市府合意解約，市府再重新設定地上權給輝達。
但前者是卡在輝達，輝達要能掌控整個總部興建，不能「接收」他人建好的總部；後者卡在新壽，新壽不願合意解約（不接受市府提出的40億元解約金案），如果要合意解約要求市府給140億元的合意解約金，市府不接受，這點又回頭市府卡住。
對這遭3方互卡的情況，外界批評與指責的對象迴異，堪稱一場大混戰。有人痛責市府食古不化、應修約甚至修法配合此案；有人駡新壽貪婪、不道德、啥事都未幹轉手就想賺100億，有人呼喊中央要趕快介入，新北、高市等則以「歡迎輝達前往設總部」刷出存在感；甚至連前朝柯市府都被拉出來檢討當年T17與T18標地上權是否有弊案。
先談此案處理應有的基本原則，「遵法依約」應該是一個最基本的要求與標準。要市府修法改契約似乎是最直接、最廉價的方式，但卻可能是最惡劣、後遺症最嚴重的方式。如果政府（市府）可以因為其突然出現的「政策需求」（讓輝達建總部）而任意修改法令或契約，等於開了一道「任意門」，後遺症較嚴重。
當年柯文哲上任後在打「5大案」時，負責大巨蛋案的遠雄一直不願「就範」，柯市府當時一度要尋找金控企業直接接手，最終無疾而終，主要原因也是其作法違反BOT法令「不得私相授受」的規定。雖然法令上地上權移轉不是問題，但既然市府與新壽的契約中已有不得任意移轉的規定，還是應儘量遵守，否則即使是兩造都同意，也難逃圖利違約之疑。
至於解約一途，由於新壽未違反合約，因此只能走合意解約，市府不可能硬逼；如果新壽能接收市府的條件，只收「少少的利息」就走人，當然問題就解決，但顯然這是奢望。新壽趁此機會要求更高的合意解約金，並不意外，外界也不必「道德綁架」要新壽必需「深明大義」、以大局為重的拿少少的錢走人，畢竟，這不是一家以社會責任與形象見長的企業。新壽要求140億的解約金遠遠高於市府能夠、或是說有膽子支付的金額，這是在政治上完全不可行的作法。
所以，除非新壽最終接受市府提議的解約金，否則市府這方的解方其實都走不通、也不必寄望了。 （相關報導： 開價140億元獅子大開口？輝達台灣總部卡關，李四川證實新光人壽解約條件 ｜ 更多文章 ）
再回頭看本案的基本性質，其實就是一個民間企業彼此的權利義務關係：輝達看上這2塊地要建總部，而當時土地的地上權已經由新壽取得，因此跟輝達簽約（合作備忘錄）而有「權利義務關係」的是新壽。換句話說，雙方的關係與要求出問題，根本的解決方式還是這兩造該磋商取得。
